L’Iran peut-il être vaincu sans guerre terrestre ?

Les États-Unis peuvent presque certainement détruire une part plus importante de l’appareil militaire iranien que l’Iran ne peut en détruire de l’appareil américain. Cela ne répond toutefois pas à la question qui se pose désormais à Washington : une supériorité militaire écrasante peut-elle produire une victoire politique sans envoyer de troupes américaines sur le sol iranien ?

Après onze nuits consécutives de frappes, les forces américaines ont démontré leur capacité à pénétrer l’espace aérien iranien presque à volonté, attaquant à répétition centres de commandement, infrastructures de missiles, systèmes de défense antiaérienne et installations militaires à travers tout le pays. Pourtant, chaque nouvelle vague de bombardements met en évidence le même dilemme stratégique. Détruire des cibles est relativement simple. Déterminer quel résultat politique ces frappes sont censées produire l’est beaucoup moins.

La question de savoir si l’Iran peut être vaincu sans guerre terrestre dépend presque entièrement de ce que Washington entend par « défaite ».

La réponse varie selon l’objectif poursuivi par les États-Unis.

Vaincre l’Iran pourrait signifier :

• détruire son armée conventionnelle ;

• arracher des concessions politiques ;

• renverser la République islamique ;

• éliminer définitivement ses programmes nucléaire et balistique.

Seul le premier objectif est clairement réalisable par la seule puissance aérienne et maritime. Chaque étape suivante exige un levier politique, un accès au renseignement ou un contrôle physique du terrain toujours plus importants.

Le CENTCOM a annoncé que les forces américaines avaient mené, le 21 juillet, une onzième nuit consécutive de frappes, visant des centres d’opérations militaires, des capacités maritimes, des hangars d’aviation, des sites de stockage de drones et des infrastructures logistiques. Cette campagne a été présentée comme un effort visant à réduire la capacité de l’Iran à menacer les forces américaines et le trafic maritime commercial dans le détroit d’Ormuz. Pourtant, l’Iran continue de lancer des missiles et des drones contre les positions américaines et les infrastructures régionales — un rappel que sa capacité de représailles a été affaiblie, non éliminée.

La puissance aérienne peut paralyser les forces conventionnelles iraniennes

La définition la plus restreinte de la victoire est la destruction ou la neutralisation des capacités militaires conventionnelles de l’Iran.

C’est aussi le résultat le plus réalistement atteignable sans campagne terrestre.

Les avions américains et alliés peuvent frapper batteries de défense antiaérienne, centres de commandement, installations navales, aérodromes, dépôts de munitions, stations radar, usines de production de missiles et lanceurs exposés. Les forces navales peuvent intercepter des navires, faire respecter des blocus et attaquer les infrastructures côtières. De telles opérations peuvent considérablement réduire la capacité de l’Iran à mener une guerre conventionnelle coordonnée, tout en contraignant les unités survivantes à se disperser, à dissimuler leur matériel et à opérer sous une pression constante.

La dégradation militaire ne constitue toutefois que la première — et sans doute la plus facile — des définitions de la victoire.

L’Iran a passé des décennies à se préparer précisément à ce type de conflit. Plutôt que de chercher à rivaliser technologiquement avec les États-Unis, il a bâti une force conçue pour survivre face à un adversaire technologiquement supérieur, grâce à des structures de commandement dispersées, des installations souterraines, des lanceurs mobiles et des réseaux logistiques qui se recoupent.

L’Institute for the Study of War a signalé, le 18 juillet, que les forces iraniennes avaient déjà commencé à s’adapter en déployant des missiles plus rapides et plus manœuvrables, destinés à complexifier les défenses antiaériennes américaines superposées plutôt qu’à les submerger par le seul nombre. L’objectif n’est pas nécessairement de vaincre purement et simplement les batteries Patriot ou THAAD. Il s’agit de réduire suffisamment les taux d’interception pour garantir qu’une partie des têtes militaires continue d’atteindre ses cibles.

Cela renvoie à l’asymétrie plus profonde d’une stratégie fondée sur la seule puissance aérienne.

Chaque tir iranien réussi contraint les États-Unis à consommer des intercepteurs coûteux contre des missiles et des drones relativement bon marché à produire et faciles à disperser. La pression n’est pas d’abord financière. Elle est industrielle.

Les guerres modernes deviennent de plus en plus des compétitions entre chaînes de production plutôt qu’entre armes individuelles. Chaque intercepteur Patriot, THAAD ou de la série SM tiré aujourd’hui devra, tôt ou tard, être remplacé par une production qui n’arrivera que des mois, voire des années plus tard. L’Iran ne peut rivaliser avec la technologie américaine, mais il n’a pas nécessairement besoin de le faire. Sa stratégie consiste à maintenir suffisamment de lanceurs, de missiles et de drones en action pour tester la rapidité avec laquelle les États-Unis peuvent reconstituer leurs stocks. La compétition stratégique se déplace ainsi des échanges sur le champ de bataille vers l’endurance industrielle.

L’Iran n’a pas besoin de contrôler son espace aérien pour continuer à combattre. Il lui suffit de conserver assez de missiles, de drones, de mines navales et de systèmes de défense côtière pour infliger des pertes, perturber le trafic maritime et augmenter progressivement le coût politique et économique de la campagne.

Une campagne aérienne peut donc affaiblir l’Iran sur le plan conventionnel tout en lui permettant de mener une guerre d’usure efficace.

La coercition est possible, mais les objectifs comptent

Une deuxième définition de la victoire consiste à contraindre l’Iran à accepter un cessez-le-feu ou un accord politique plus large.

La puissance aérienne peut contribuer à cette coercition lorsqu’un gouvernement conclut que la poursuite de la résistance menace quelque chose qu’il valorise davantage que les concessions exigées. Washington pourrait chercher à rendre intolérable le coût militaire, économique et politique de la poursuite des combats, tout en offrant simultanément à Téhéran une porte de sortie diplomatique.

L’histoire suggère toutefois que les campagnes aériennes coercitives réussissent le plus souvent lorsque les exigences politiques restent limitées. Elles deviennent progressivement moins efficaces à mesure que les objectifs s’étendent — passant de la modification du comportement d’un gouvernement à son renversement pur et simple.

L’Iran pourrait, à terme, accepter des restrictions sur les attaques maritimes, la reprise des inspections nucléaires ou un nouveau cessez-le-feu si l’alternative est une destruction soutenue. La tâche devient considérablement plus difficile si Washington exige une capitulation sans conditions, un désarmement complet ou l’effondrement de la République islamique.

La coercition dépend en définitive moins de l’ampleur des dommages physiques infligés que de l’équilibre des volontés politiques.

Les dirigeants iraniens pourraient conclure que résister à la pression américaine importe davantage que les coûts militaires et économiques immédiats de cette résistance. Téhéran peut également chercher à reporter ces coûts vers l’extérieur, en menaçant les infrastructures énergétiques régionales, en attaquant les bases américaines et en perturbant le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz.

Les États-Unis, de leur côté, paient déjà un lourd tribut pour cette campagne. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a déclaré aux sénateurs, le 21 juillet, que les opérations militaires avaient coûté environ 37,5 milliards de dollars, tandis que l’administration sollicite 87,6 milliards de dollars supplémentaires au titre de crédits d’urgence. Des membres du Congrès ont contesté aussi bien l’ampleur de cette demande que l’absence d’objectifs stratégiques clairement définis.

L’Iran n’a pas besoin de vaincre l’armée américaine. Il pourrait lui suffire de continuer à combattre jusqu’à ce que les coûts financiers, la pression politique et l’opinion publique commencent à peser sur les décisions américaines.

Le temps joue en faveur du défenseur

Toute campagne aérienne prolongée modifie progressivement l’équilibre stratégique.

Les aéronefs nécessitent un entretien. Les stocks de munitions à guidage de précision et d’intercepteurs s’amenuisent. La production industrielle peine à remplacer des armements sophistiqués au rythme où ils sont consommés. Le soutien politique devient plus difficile à maintenir, tandis que les alliés commencent à réévaluer les coûts économiques et diplomatiques de la poursuite des opérations militaires.

L’Iran s’est préparé pendant des décennies exactement à ce scénario.

Sa doctrine militaire part du principe qu’il ne peut vaincre les États-Unis de manière conventionnelle. Il cherche plutôt à survivre suffisamment longtemps pour que les coûts politiques et économiques de l’intervention commencent à redéfinir les objectifs de Washington.

Le temps devient ainsi l’une des armes les plus importantes de Téhéran.

L’Iran n’a pas besoin d’inverser la supériorité aérienne américaine.

Il lui suffit de convaincre les États-Unis que la poursuite de la campagne finira par coûter plus cher que la négociation de sa fin.

Le changement de régime ne peut être obtenu de manière fiable depuis les airs

Si la coercition échoue, la définition suivante — et bien plus ambitieuse — de la victoire devient le renversement du système de gouvernance iranien.

L’histoire montre que les campagnes aériennes peuvent affaiblir des gouvernements. Elles peuvent éliminer des commandants de haut rang, perturber les communications, détruire des symboles de l’autorité de l’État et approfondir les divisions au sein des élites dirigeantes. Des revers militaires sévères peuvent également favoriser des manifestations, des défections ou des luttes de pouvoir internes.

Ce que la puissance aérienne ne peut pas faire, c’est déterminer ce qui remplacera un gouvernement en train de s’effondrer.

La puissance aérienne peut détruire la structure de commandement d’un régime. Elle ne peut pas bâtir l’ordre politique qui lui succède.

Cette distinction est particulièrement importante dans le cas de l’Iran.

La République islamique ne repose pas uniquement sur sa direction politique visible. Elle s’appuie sur un vaste réseau d’institutions qui dépasse largement le seul bureau du Guide suprême. Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) fonctionne non seulement comme une organisation militaire, mais aussi comme un centre de pouvoir économique et politique, contrôlant entreprises, projets d’infrastructure, intérêts financiers et réseaux de clientélisme qui génèrent des ressources propres.

Aux côtés du CGRI opèrent la milice Bassidj, les services de renseignement, les services de sécurité intérieure, les autorités provinciales et les fondations religieuses, qui forment ensemble des mécanismes de contrôle étatique qui se chevauchent. Aucune de ces institutions ne dépend entièrement de la survie d’un seul dirigeant.

Des analystes du Center for Strategic and International Studies ont estimé qu’une campagne de décapitation, même réussie, aurait peu de chances de produire une politique étrangère iranienne fondamentalement différente. Nombre des successeurs les plus plausibles — dont des commandants de haut rang du CGRI — partagent des orientations stratégiques envers les États-Unis et Israël globalement similaires à celles de la direction actuelle.

Cela crée un danger souvent négligé dans les discussions sur le changement de régime.

Faire disparaître le centre du pouvoir pourrait ne pas produire de transition démocratique. Cela pourrait au contraire accélérer une fragmentation, les commandements régionaux du CGRI et les réseaux politiques affiliés se disputant l’autorité tout en conservant l’accès aux ressources militaires.

Un mouvement d’opposition interne pourrait, à terme, exploiter une telle instabilité. Mais les puissances extérieures ne peuvent présumer que les forces d’opposition seraient suffisamment organisées, unies ou équipées pour prendre en main et gouverner un pays de près de 90 millions d’habitants.

Rien ne garantit non plus que le gouvernement qui succéderait à la République islamique serait plus stable, ou plus favorable aux intérêts occidentaux.

La Libye demeure l’exemple le plus éclairant de mise en garde.

La puissance aérienne de l’OTAN a aidé les forces rebelles à renverser Mouammar Kadhafi en 2011, mais la campagne militaire elle-même n’a pas permis d’établir des institutions politiques fonctionnelles. La RAND a ultérieurement conclu que l’absence de dispositifs de sécurité efficaces après l’effondrement du régime avait contribué à une instabilité prolongée.

L’Iran présente un défi plus grand encore.

Sa population est environ treize fois supérieure à celle de la Libye en 2011. Sa bureaucratie est plus développée, ses institutions de sécurité plus profondément enracinées, et sa géographie considérablement plus difficile à contrôler. Plutôt que de produire un vide unique post-régime, l’effondrement de l’autorité centrale pourrait au contraire disperser le pouvoir militaire entre des réseaux régionaux rivaux, chacun conservant accès aux armes, au financement et à un personnel loyal.

L’effondrement du régime pourrait donc survenir sans invasion étrangère.

En gérer les conséquences, en revanche, serait presque certainement hors de portée.

La destruction nucléaire n’équivaut pas à un désarmement permanent

La quatrième définition de la victoire — et la plus exigeante — serait l’élimination définitive des capacités nucléaires et balistiques à longue portée de l’Iran.

Les frappes aériennes peuvent détruire centrifugeuses, halls d’enrichissement, laboratoires, sites de production, infrastructures électriques et entrées de tunnels. Elles peuvent retarder un programme nucléaire et en augmenter considérablement le coût de reconstruction.

Elles ne peuvent effacer le savoir technique.

L’expertise scientifique, l’expérience en ingénierie et les réseaux d’approvisionnement survivent à la destruction physique. Les bombardements peuvent éliminer des équipements bien plus facilement qu’ils ne peuvent éliminer la capacité de les reconstruire.

Les avions ne peuvent pas non plus vérifier l’emplacement de chaque stock, inspecter les installations souterraines, ni établir avec certitude que des sites clandestins n’existent plus.

Détruire des infrastructures visibles est donc différent de démanteler, de manière vérifiable, un programme nucléaire dans son ensemble.

Un bombardement massif peut même créer un paradoxe.

Une installation d’enrichissement endommagée peut devenir plus difficile — et non plus facile — à surveiller si les inspecteurs perdent tout accès et si les mécanismes de vérification internationale s’effondrent en même temps que l’infrastructure elle-même. La destruction physique n’augmente pas nécessairement la transparence. Elle peut au contraire la réduire.

Cette distinction compte, car un désarmement nucléaire durable a toujours dépendu de bien plus que de la seule force militaire.

Il exige des inspections, un accès sur le terrain, une comptabilisation des matières fissiles et des accords politiques durables, capables de résister aux évolutions de la situation militaire.

Si l’Iran refuse ces conditions, Washington se heurte à une réalité inconfortable.

Même sans lancer d’invasion à grande échelle, des opérations terrestres limitées pourraient néanmoins s’avérer nécessaires pour s’emparer d’installations sensibles, récupérer des matières nucléaires ou vérifier ce qui subsiste sous des complexes souterrains renforcés.

Les bombardements seuls ne peuvent fournir cette certitude.

L’absence de guerre terrestre ne signifie pas l’absence d’opérations terrestres

Le débat public présente souvent aux décideurs un choix binaire : poursuivre les bombardements ou lancer une nouvelle invasion à l’irakienne.

En réalité, les options sont bien moins tranchées.

La distinction entre l’absence de guerre terrestre et l’absence d’opérations terrestres est essentielle.

Une campagne peut éviter une occupation à grande échelle tout en nécessitant le recours à des forces spéciales, à des équipes de renseignement, à des marines ou à des forces partenaires, pour sécuriser des installations sensibles, récupérer des matières nucléaires, mener des raids limités ou appuyer des opérations d’interdiction maritime.

Ces missions sont fondamentalement différentes d’une occupation de l’Iran, mais elles n’en impliquent pas moins un personnel militaire opérant sur le territoire iranien ou à proximité.

À mesure que les objectifs se font plus ambitieux, la probabilité de telles opérations augmente.

Sécuriser des sites nucléaires souterrains, exfiltrer du personnel, recueillir du renseignement ou soutenir des groupes armés locaux exigent tous des capacités que l’aviation seule ne peut fournir.

Une invasion complète représenterait, en revanche, un niveau d’engagement d’une tout autre nature.

L’Iran est, sur le plan géographique, près de quatre fois plus vaste que l’Irak, avec une population plus nombreuse, un relief montagneux et plusieurs centres urbains séparés par de grandes distances. Occuper le pays, sécuriser ses frontières et désarmer des organisations militaires rivales exigeraient des forces bien supérieures à celles actuellement déployées dans la région.

Avant la dernière escalade, le CSIS estimait que le dispositif militaire américain suffisait à soutenir une campagne aérienne prolongée, mais restait très en deçà du niveau requis pour une offensive terrestre majeure ou pour une tentative de destitution et de remplacement du gouvernement iranien.

Cette distinction illustre la question stratégique centrale à laquelle Washington est confronté.

Éviter une invasion n’élimine pas nécessairement le besoin d’opérations terrestres.

Cela en modifie simplement l’ampleur, l’objectif et le risque politique.

La réponse dépend de la guerre que Washington choisit de mener

L’Iran peut être sérieusement affaibli sans invasion terrestre. Ses forces conventionnelles peuvent être dégradées, ses tirs de missiles réduits, son économie placée sous pression soutenue et ses dirigeants poussés vers la table des négociations.

Mais un pays n’est pas vaincu simplement parce qu’il perd le contrôle de son espace aérien. La puissance aérienne peut détruire des armées. Elle peut démolir des usines de missiles, couler des navires, neutraliser des défenses antiaériennes et retarder des programmes nucléaires.

Ce qu’elle ne peut pas faire, c’est occuper des villes, démanteler des systèmes politiques, vérifier chaque installation souterraine ou déterminer qui gouvernera une fois les bombardements terminés.

C’est pourquoi la question centrale posée à Washington n’est plus de savoir s’il peut continuer à frapper l’Iran. Sur le plan militaire, il le peut presque assurément.

La question la plus difficile est de savoir quel objectif politique ces frappes sont censées atteindre.

Si l’objectif est un cessez-le-feu, le rétablissement de la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz et de nouvelles contraintes sur le programme nucléaire iranien, une campagne aérienne et maritime pourrait suffire à générer le levier nécessaire à la diplomatie.

Si l’objectif est le changement de régime, un désarmement complet et la reconstruction de l’un des plus grands États du Moyen-Orient, la seule supériorité militaire n’y suffira pas. Un tel résultat exigerait soit une force intérieure organisée capable de prendre et de conserver le pouvoir, soit un effondrement politique iranien débouchant sur un gouvernement successeur stable, soit un engagement étranger de grande ampleur sur le terrain.

Il ne s’agit pas simplement d’opérations militaires différentes. Ce sont des guerres différentes.

Tant que Washington n’aura pas défini laquelle de ces guerres il entend réellement mener, il restera impossible de répondre à la question au cœur de ce conflit :

l’Iran peut-il réellement être vaincu sans guerre terrestre ?