Le Premier ministre britannique Andy Burnham est arrivé à Kiev pour son premier déplacement à l’étranger depuis sa prise de fonctions, participant aux événements du Jour de l’indépendance et à une réunion de la Coalition des volontaires consacrée au soutien militaire. La veille, l’Ukraine et les huit pays nordiques et baltes ont adopté une déclaration commune à Kiev à l’occasion de la Journée du drapeau national, à la veille du Jour de l’indépendance, réaffirmant leur soutien à la souveraineté et à l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Au cours des 35 années écoulées depuis la déclaration d’indépendance de l’Ukraine le 24 août 1991, le pays a été en guerre pour cette même indépendance pendant 12 d’entre elles — soit près d’un tiers de son existence en tant qu’État restauré passée à résister à la tentative russe de revenir sur cette décision. Ce calcul, comme les visites de cette semaine, renvoie à la même histoire de fond : l’indépendance ukrainienne a compté parmi les décisions géopolitiques majeures de la fin du XXe siècle, et sa survie a mis en lumière l’erreur ultérieure de l’Occident, qui a traité Moscou comme le gestionnaire naturel de l’espace post-soviétique.
Un mythe stabilisateur, brisé dès le départ
En 1991, l’Occident avait raison de craindre un éclatement impérial violent, mais avait tort de croire que la stabilisation de la Russie en tant que successeur de l’Union soviétique permettrait de l’éviter. Le 1er août de cette année-là, le président George H.W. Bush a déclaré devant le Parlement ukrainien que Washington ne soutiendrait pas ceux qui poursuivaient un « nationalisme suicidaire », appelant à des réformes au sein d’un cadre soviétique élargi. Trois semaines plus tard, l’échec du putsch de Moscou a tout changé, et l’Ukraine a déclaré son indépendance. La Russie a ensuite hérité de l’arsenal nucléaire soviétique, du siège au Conseil de sécurité de l’ONU et du postulat selon lequel Moscou resterait le centre rationnel de l’ordre post-soviétique, mais elle a utilisé ce statut moins pour régler le sort de l’empire que pour conserver un levier sur ses anciennes colonies.
Ce schéma est apparu presque immédiatement en Moldavie et en Géorgie, où Moscou a transformé deux régions séparatistes en leviers durables contre leurs États d’origine. La Transnistrie est une bande de l’est de la Moldavie soutenue par la Russie, qui a fait sécession lors d’une brève guerre en 1992 et héberge des troupes russes depuis lors. L’Abkhazie et l’Ossétie du Sud sont deux régions géorgiennes qui se sont séparées avec le soutien militaire russe dans les années 1990 et n’ont été reconnues comme indépendantes que par la Russie et une poignée d’alliés, après la guerre de Moscou contre la Géorgie en 2008. Les deux cas reposent sur le même instrument : la Russie a délivré des passeports en masse aux habitants de ces territoires séparatistes, avant d’invoquer la présence de ses propres « citoyens » pour justifier une intervention — une politique que le RUSI a décrite comme centrale dans les revendications de Moscou à un droit spécial d’intervention en Abkhazie, en Ossétie du Sud, en Transnistrie, en Crimée et dans le Donbass.
La Tchétchénie a illustré cette même logique impériale, retournée vers l’intérieur : lorsqu’une nation située à l’intérieur même des frontières russes a tenté de faire sécession, Moscou a répondu par une force écrasante. Human Rights Watch a documenté des disparitions forcées, des actes de torture, des exécutions extrajudiciaires et des pillages commis là-bas par les forces russes, des méthodes reprises plus tard dans les territoires occupés d’Ukraine — filtration, terreur contre les civils, punitions collectives et impunité. La guerre de Géorgie en 2008, ainsi que l’expérience vécue par l’Ukraine en 2014 puis en 2022, ont rendu ce schéma impossible à nier.
La résistance sous-estimée de l’Ukraine
L’Ukraine elle-même a été sous-estimée trop longtemps — décrite comme instable, corrompue, divisée, trop dépendante de la Russie pour résister et trop dangereuse pour être pleinement intégrée à l’ordre de sécurité occidental. La Russie a cultivé cette image pendant des décennies, et une large partie de l’Occident en a accepté certains aspects, ou les a trouvés commodes. L’indépendance, pourtant, se prouve moins par la reconnaissance étrangère que par la volonté d’une société de se défendre lorsque cette reconnaissance fait défaut.
L’Ukraine l’a démontré depuis 2014, et à l’échelle nationale depuis février 2022. Les armes occidentales ont compté énormément, mais elles ne sont devenues politiquement possibles que parce que les Ukrainiens ont d’abord tenu bon et combattu — l’Occident a aidé l’Ukraine parce que l’Ukraine ne s’est pas effondrée. Cette survie a changé les perceptions mondiales : un État souvent qualifié de marche post-soviétique corrompue est devenu un acteur central de la sécurité européenne, de l’approvisionnement alimentaire mondial et de la guerre moderne.
Selon les Nations unies, l’Initiative céréalière de la mer Noire a permis à plus de 32 millions de tonnes de céréales et de produits alimentaires de quitter les ports ukrainiens, y compris des envois du Programme alimentaire mondial vers l’Afghanistan, la Corne de l’Afrique et le Yémen — preuve que le danger représenté par le blocus russe dépassait largement l’Europe. L’Ukraine est aussi devenue un laboratoire d’adaptation militaire, transformant une industrie du drone quasiment inexistante avant 2022 en l’un des centres mondiaux les plus importants de guerre sans pilote et de frappes à longue portée ; Reuters a rapporté, à la mi-2025, l’élargissement des objectifs de production de drones intercepteurs de Kiev, une étape parmi d’autres dans une transformation qui s’est poursuivie jusqu’en 2026. La corruption en Ukraine est réelle, mais le contraste significatif avec la Russie est institutionnel : le pays a mis en place des organes anticorruption, des médias d’investigation et des tribunaux capables de mettre en cause des hauts responsables, et Reuters a rendu compte d’enquêtes anticorruption récentes impliquant des personnalités proches du pouvoir. C’est la preuve d’une société politique encore capable de se battre pour la reddition de comptes en temps de guerre, à la différence de la kleptocratie centralisée russe, où la corruption fait partie du fonctionnement même du système plutôt que d’en être une défaillance.
Zones grises et garanties rompues
Une autre leçon est que les zones grises appellent la guerre impériale. L’Otan a intégré les États baltes, tandis que l’Ukraine et la Géorgie ont été laissées à l’écart, avec des promesses, des partenariats et de l’ambiguïté plutôt qu’une adhésion — et la Russie n’en a pas été rassurée, elle a au contraire attaqué cette zone grise. Le mémorandum de Budapest demeure le symbole le plus frappant de cet échec : en 1994, l’Ukraine a renoncé aux armes nucléaires restées sur son territoire après l’effondrement soviétique, et la Russie, les États-Unis et le Royaume-Uni ont signé un engagement politique, en deçà d’un traité contraignant, à respecter son indépendance, sa souveraineté et ses frontières existantes — un engagement que la Russie a ensuite violé en s’emparant de la Crimée et en déclenchant la guerre.
L’aveu ultérieur de Bill Clinton, disant s’être senti « terriblement mal » d’avoir convaincu l’Ukraine de renoncer à ses armes, illustre la manière dont la mémoire occidentale a évolué après 2022, même si le regret ne tient pas lieu de stratégie. Nord Stream a révélé le même angle mort sous une forme économique : ce réseau de gazoducs construit par la Russie sous la mer Baltique a permis à Moscou d’acheminer du gaz directement vers l’Allemagne en contournant le système de transit ukrainien, privant Kiev d’un levier qu’elle détenait depuis l’époque soviétique. Une partie de l’Europe a traité ce projet comme une simple affaire commerciale plutôt que comme une vulnérabilité stratégique, et les avertissements de l’Ukraine sur la perte de ce levier sont restés largement sans écho jusqu’à ce que l’invasion russe à grande échelle en fasse un échec politique avéré.
Ce coût se paie désormais en argent, en armes et en choc stratégique. À l’occasion du Jour de l’indépendance de l’Ukraine, Reuters a rapporté que la Commission européenne avait approuvé 6,1 milliards d’euros supplémentaires d’achats de défense pour l’Ukraine, couvrant des systèmes de défense aérienne et antimissile, des munitions, des missiles et des radars. Cette annonce fait suite à des accords distincts conclus à Paris en juillet sur la production sous licence en Ukraine de bombes AASM, de missiles SCALP et d’intercepteurs Aster 30, séparément de l’annonce de MBDA faite par Burnham à Kiev aujourd’hui, lorsqu’il a déclaré que le Royaume-Uni autoriserait l’entreprise à divulguer des informations classifiées sur les composants britanniques utilisés dans le missile longue portée SCALP, alors que l’Ukraine et la France cherchent à établir des lignes de production locales en Ukraine.
Le monde se mobilise aujourd’hui
La guerre a produit l’inverse de ce que voulait Moscou. La Russie a cherché à affaiblir l’Otan et à bloquer l’avenir occidental de l’Ukraine, mais la Finlande a rejoint l’Otan en 2023 et la Suède en 2024, abandonnant toutes deux des décennies de non-alignement militaire en réponse directe à l’invasion. L’Ukraine, de son côté, est devenue plus européenne parce que les Ukrainiens ont défendu le sens politique de l’Europe — souveraineté, nation civique, gouvernement élu et droit de ne pas être gouverné par un empire.
Cette réponse ne s’est pas limitée à l’Europe. Depuis l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014, la guerre a agrégé des crises distinctes en une confrontation plus large : la coopération militaire de la Russie avec la Corée du Nord inclut désormais des munitions, des missiles et des troupes, selon des évaluations sud-coréennes, ukrainiennes et occidentales, tandis que Taïwan tire ses propres leçons de l’Ukraine en matière de drones et de résilience civile. Les régimes de sanctions, les marchés de l’énergie et la planification industrielle de défense, de Séoul à Varsovie, traitent désormais une guerre portant sur les frontières d’un seul pays comme un problème stratégique partagé plutôt que régional.
Cette prise de conscience est nécessaire, mais elle ne suffit pas. L’objectif ne saurait être de préserver la Russie en tant que centre impérial à tout prix — il doit être de rendre toute future Russie incapable de dominer ses voisins par la force, ce qui exige une contrainte extérieure : l’autonomie de l’Ukraine en matière de frappes à longue portée, une intégration permanente aux structures de commandement de l’Otan, des garanties de sécurité contraignantes, des sanctions maintenues dans la durée, des réparations financées par les avoirs saisis, une reddition de comptes pour les crimes de guerre, et le retrait des troupes russes et de leurs supplétifs des territoires occupés en Ukraine, en Moldavie et en Géorgie. Trente-cinq ans après le 24 août 1991, alors que des dirigeants alliés se trouvent de nouveau à Kiev pour marquer cette date, l’indépendance de l’Ukraine demeure le test le plus clair de savoir si cette leçon a été retenue.
