Un cercle restreint des technologues les plus fortunés du monde s’est mis à parler de guerre, de dissuasion et d’ordre mondial dans le même registre que celui qu’ils emploient pour le lancement de leurs produits : comme des problèmes d’ingénierie appelant des solutions techniques, où l’État serait un client lent et sentimental, et l’entreprise technologique la seule à réellement préserver la paix. Elon Musk, Alex Karp de Palantir, et l’ancien dirigeant de Google Eric Schmidt ne s’accordent pas sur grand-chose, et ne forment pas un bloc coordonné. Mais mis côte à côte, leurs entretiens, manifestes et interventions en conférence dessinent une vision du monde cohérente — et, tout aussi constamment, un modèle économique : présenter les institutions étatiques comme trop lentes pour gérer des risques existentiels, puis vendre l’accélération que seule une entreprise technologique privée serait censée pouvoir offrir.
Le techno-fatalisme de Musk
La version que Musk donne de cette vision du monde est apparue avec le plus d’acuité lors d’un entretien musclé avec la rédactrice en chef de The Economist, Zanny Minton Beddoes, publié cette semaine et décortiqué par Gizmodo. Interrogé sur l’avenir de l’intelligence artificielle, Musk a affirmé que celle-ci dépasserait l’intelligence humaine d’ici cinq ans, et que les humains ne seraient plus aux commandes du monde d’ici dix ans, décrivant une future « économie quasi infinie » de robots et d’intelligences numériques d’une telle ampleur que l’argent lui-même perdrait en grande partie son sens. Il s’agit là d’une vision dans laquelle l’autorité politique, la politique économique et la responsabilité démocratique sont traitées comme des dispositifs transitoires, bientôt dépassés par une pure abondance de calcul.
Ce même entretien a poussé le déterminisme technologique de Musk vers un terrain explicitement civilisationnel. Musk a soutenu, dans un échange ensuite disséqué par l’Irish Star, qu’une guerre civile en Grande-Bretagne était inévitable compte tenu de la trajectoire démographique du pays, a balayé la réplique de Beddoes — originaire du pays — en lui rétorquant qu’elle menait une « existence recluse », et a plaidé pour une dissolution du Parlement et de nouvelles élections, estimant que le pays ne pouvait attendre des années la prochaine échéance électorale. Dans ce récit, les gouvernements en place sont trop lents et trop compromis pour agir face à des problèmes que Musk juge évidents, laissant des technologues sans mandat démocratique comme seuls à oser le dire tout haut.
L’argumentaire de dissuasion de Karp
Karp parvient à un diagnostic similaire d’échec institutionnel, mais par un autre biais, construit autour de l’idée que la dissuasion elle-même a besoin d’un nouveau moteur — fourni par sa propre industrie. Dans l’essai d’ouverture de l’ouvrage de Karp et de son coauteur Nicholas Zamiska, « The Technological Republic », dont un extrait a été publié par The Free Press, les auteurs invoquent l’espoir d’Alfred Nobel selon lequel la dynamite rendrait la guerre trop terrible pour être menée, avant d’affirmer que l’engagement américain envers la suprématie militaire — et envers la dissuasion en tant que doctrine légitime — est devenu dangereusement impopulaire en Occident. Leur remède est un nouveau Projet Manhattan : une fusion formelle entre la Silicon Valley et le Pentagone, sur le postulat que seules des entreprises privées de logiciels peuvent désormais concevoir les armes capables de préserver la paix — avec, opportunément, Palantir en première ligne pour les construire.
Karp a poussé la même logique plus loin dans des propos plus récents, présentant le choix auquel Washington est confronté en termes moraux plutôt que purement techniques. Dans des déclarations rapportées par Fortune, Karp a estimé que les États-Unis se dirigeaient probablement vers une confrontation simultanée avec la Chine, la Russie et l’Iran, et que la dissuasion nucléaire perdait en efficacité parce que l’Occident était peu susceptible d’utiliser de telles armes, contrairement à ses adversaires — laissant subsister ce qu’il a appelé un déséquilibre moral l’emportant sur toute parité technologique. Il en tire la conclusion que la retenue est devenue un handicap, et que des armes autonomes, conçues à grande vitesse par des entreprises comme la sienne, permettent de combler cet écart.
La souveraineté comme argument de vente
Le discours institutionnel de Palantir s’est récemment déplacé d’une rhétorique martiale vers un argument plus subtil sur la souveraineté, bien que l’intérêt sous-jacent reste le même. Dans une déclaration en neuf points publiée sur X, appuyée par une page dédiée sur le propre site de l’entreprise, Palantir affirme que le contrôle qu’une institution exerce sur ses données et sur les poids de ses modèles d’IA détermine son avenir, avertissant que « la rétention des données constitue votre trésor » et que les prestataires extérieurs exploiteront tout contrôle qu’une institution leur cède. L’entreprise a forgé le terme de « tokenmaxxing » pour désigner ce qu’elle qualifie de fausse sensation de progrès addictive, obtenue en louant de la puissance de calcul au jeton plutôt qu’en possédant sa propre infrastructure, et met en garde contre ce qu’elle appelle la « technopolitisation », dans laquelle les préférences politiques, plutôt que le jugement technique, guideraient les décisions d’infrastructure — estimant que seules des institutions ayant fait leurs preuves, et non leur popularité, devraient être habilitées à trancher. L’ironie affleure : une entreprise qui définit la souveraineté comme ce que les institutions perdent en dépendant de prestataires extérieurs presse, dans le même souffle, les gouvernements de continuer à dépendre de sa propre architecture, conçue aux États-Unis, plutôt que de bâtir la leur — tout en écartant la volonté européenne de développer des alternatives nationales comme relevant précisément du type de décision politiquement motivée qu’elle dénonce.
Ce positionnement tombe à un moment étrange au regard de l’implantation réelle de Palantir en Europe. Alors même que l’entreprise soutient que la souveraineté consiste à posséder sa propre infrastructure, le service de renseignement intérieur français, selon un article de Malay Mail relayé par l’agence AFP, a renouvelé en décembre son contrat avec Palantir pour trois ans — l’agence elle-même précisant que cette prolongation n’avait été accordée qu’en attendant le déploiement d’une solution nationale de remplacement. L’argumentaire de souveraineté de l’entreprise s’adresse donc à des gouvernements qui cherchent activement à sortir de la dépendance qu’elle décrit, et non à l’adopter.
Cet argument de souveraineté n’est pas seulement rhétorique ; il s’inscrit dans une stratégie juridique concrète permettant de remporter des contrats sans mise en concurrence. Palantir a invoqué à plusieurs reprises, selon un schéma répertorié par Washington Technology, une loi fédérale de 1994 imposant aux agences d’acheter des logiciels commerciaux plutôt que des solutions développées sur mesure — un texte utilisé pour contester ce mois-ci un appel d’offres de la Defense Intelligence Agency, comme lors d’un précédent recours contre le projet Prometheus de cette même agence, et comme en 2016, lorsque l’entreprise avait contraint l’armée de terre à abandonner le développement sur mesure de son système de renseignement de champ de bataille au profit de sa propre plateforme. Chaque invocation de cette règle de préférence pour les solutions « commerciales avant tout » a élargi l’emprise de l’entreprise au sein d’une même agence, aux dépens de ses concurrents, transformant une règle destinée à moderniser les achats publics en un mécanisme consolidant la position d’un fournisseur unique : la même lenteur institutionnelle que dénoncent les manifestes de l’entreprise est ainsi utilisée, cas après cas, pour l’ancrer plus profondément dans le système.
L’avertissement autoréalisateur de Schmidt
Schmidt apporte l’argument le plus systémique de ce tableau, et l’exemple le plus manifeste d’une crise fabriquée par celui-là même qui propose ensuite de la résoudre. Schmidt a averti, dans des propos tenus devant la Nuclear Threat Initiative et rapportés par NTI, que la compression du temps de décision met en péril un contrôle humain réel et significatif, les systèmes d’IA actuels, aussi puissants soient-ils, continuant de commettre des erreurs. Ce que ce discours passe sous silence, c’est que cette compression n’a rien d’un phénomène naturel : elle résulte directement des systèmes autonomes de drones et de ciblage que l’industrie même de Schmidt — y compris des entreprises dans lesquelles il a investi — s’empresse de concevoir et de vendre aux armées de tous les camps, sur chaque front. L’avertissement et le produit ne sont, au fond, qu’une seule et même technologie, décrite deux fois.
Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, couverte par ChannelDraw, Schmidt est allé plus loin, affirmant que la sécurité au XXIe siècle serait déterminée davantage par l’intelligence artificielle que par les armements traditionnels, et que quiconque contrôlerait le développement de l’IA détiendrait une supériorité militaire, indépendamment des arsenaux hérités du passé. Une affirmation qui, non sans lien, plaide pour la concentration précisément du type de capacités que les entreprises de Schmidt sont positionnées pour fournir.
Pris ensemble, ces discours dessinent moins une idéologie commune qu’un mécanisme commercial partagé. Musk traite la géopolitique comme l’effet dérivé d’une courbe technologique en accélération que le débat démocratique ne pourrait suivre — un argument qui a contribué à normaliser sa propre influence, sans compte à rendre, sur l’information et les infrastructures. Karp traite la retenue comme un échec moral et présente son entreprise comme le dernier courtier honnête de la dissuasion, tout en utilisant discrètement le droit des marchés publics pour verrouiller des contrats exclusifs auprès du Pentagone. Schmidt présente la compression du temps de décision comme un argument en faveur de la concentration des capacités d’IA entre les mains d’une poignée de puissances et d’entreprises — après avoir contribué lui-même à construire les systèmes responsables de cette compression. Aucun des trois ne laisse beaucoup de place à la version plus lente, et plus responsable, de la politique de sécurité que les gouvernements européens, l’OTAN et les institutions multilatérales continuent nominalement de pratiquer ; et chacun présente cette lenteur comme le danger central du moment — une évaluation qui se trouve aussi, opportunément, faire office d’argument de vente. Reste à savoir si ces personnalités diagnostiquent une véritable érosion des capacités de l’État, ou construisent le dossier de leur propre centralité — une question à laquelle les faits, de plus en plus, répondent d’eux-mêmes : tous trois ont des intérêts commerciaux et politiques directs dans les issues qu’ils décrivent, et leurs mises en garde sur la lenteur institutionnelle s’accompagnent, avec une régularité frappante, de propositions qu’eux seuls seraient en mesure de mettre en œuvre.
