3 juillet 2026.
Les régimes de sanctions occidentaux sont conçus pour comptabiliser des choses tangibles : des conteneurs maritimes, des composants de drones, des semi-conducteurs à double usage franchissant une frontière. Une enquête de Reuters publiée le 1er juillet suggère que certains des transferts les moins visibles — mais potentiellement les plus significatifs sur le plan stratégique — entre la Russie et la Chine ne laissent aucune trace de ce type. Ils circulent sous forme d’enseignement, transmis de salle de classe en salle de classe, et sont plus difficiles à sanctionner précisément parce qu’ils sont plus difficiles à voir.
Forces conventionnelles de l’APL lors d’exercices de manœuvre structurelle et d’entraînement opérationnel sur le terrain. Source : VCG / Visual China Group via Getty Images
Selon deux responsables européens et des documents classifiés consultés par Reuters, le ministre russe de la Défense, Andreï Belousov, a personnellement autorisé une coopération militaire secrète avec la Chine en vertu d’un décret interne signé en août 2025. La délégation russe était conduite par le colonel-général Rustam Muradov, commandant en chef adjoint des forces terrestres russes. Un stage de trois semaines consacré à la défense radiologique, chimique et biologique (RCB), organisé dans une installation à Pékin en novembre, a été inauguré par le général de division chinois Li Jinsun, chef de l’Académie militaire de défense radiologique, chimique et biologique de l’Armée populaire de libération. Le général de division russe Vitaly Gerasimov a, quant à lui, suivi un stage distinct dans la ville de Bengbu. L’accord-cadre qui sous-tend cet échange a été signé à Pékin le 2 juillet 2025 par le général de division russe Rustam Khusainov et le colonel de rang supérieur chinois Sun Dayun, portant sur des formations dispensées dans des installations à Pékin et à Nankin.
Le ministre russe de la Défense, Andreï Belousov. Source : Reuters
Le ministère chinois des Affaires étrangères a qualifié les informations de Reuters d’« entièrement infondées », tandis qu’Andreï Kartapolov, président de la commission de défense du parlement russe, les a balayées comme de « pures inventions ». Ces affirmations contradictoires n’ont pas été tranchées de manière indépendante.
C’est la précision du programme décrit qui le rend notable. Des photographies mentionnées dans les documents montreraient des militaires russes étudiant la maquette d’un réacteur nucléaire et recevant des cours de reconnaissance chimique, de reconnaissance radiologique et de méthodes de protection des systèmes de ventilation contre les contaminations. Le programme rapporté portait sur les opérations en environnements contaminés et l’amélioration de la survie militaire face aux dangers radiologiques ou chimiques. Cela représente un transfert plus ciblé — et potentiellement plus lourd de conséquences — que la formation aux drones et à la guerre électronique rapportée par Reuters en mai, lors de laquelle quelque 200 militaires russes auraient été formés en Chine avant que certains ne retournent au combat en Ukraine.
La distinction entre matériel et doctrine est précisément celle que la position publique de Pékin tend à brouiller. La Chine a affirmé à maintes reprises ne pas fournir d’assistance militaire létale à la Russie — une affirmation qui vise une catégorie précise de soutien : les armes et munitions pouvant être photographiées, suivies et comptabilisées. La doctrine militaire ne s’inscrit pas dans ce cadre. Un stage portant sur la protection des infrastructures critiques contre une contamination radiologique, ou sur l’organisation de la guerre électronique anti-drones, ne génère aucune cargaison à intercepter ni aucune déclaration douanière à examiner. Il peut pourtant élargir les capacités de survie, de maintien en condition opérationnelle et d’action d’une armée. Mesuré à l’aune du seul critère de l’« absence d’aide létale », un tel type de coopération peut paraître conforme. Mesuré à ses effets opérationnels potentiels, il représente un transfert de capacité militaire par la connaissance plutôt que par l’équipement.
Les armées modernes apprennent autant par les institutions que par le combat. Les innovations tactiques ne deviennent doctrine qu’après avoir été intégrées dans les académies militaires, les écoles d’état-major et les centres de formation spécialisés, où elles façonnent les futurs officiers, planificateurs et instructeurs. Si les informations de Reuters sont exactes, l’enjeu ne réside pas simplement dans la présence d’officiers russes à des cours en Chine, mais dans le fait que l’expérience du champ de bataille ukrainien pénètre des structures éducatives formelles où elle pourra influencer la pensée militaire bien longtemps après que les participants auront quitté la salle de classe. L’apprentissage institutionnel produit souvent des effets qui perdurent au-delà de tout système d’armes ou exercice conjoint pris isolément.
Opérateurs de l’APL lors d’une formation spécialisée en assemblage et en modification de plateformes de drones. Source : Future Publishing / Future Publishing via Getty Images
La relation semble également fonctionner dans les deux sens. Des évaluations internes russes décrites par Reuters ont salué les équipements chinois, les simulateurs et l’expertise théorique des instructeurs, tout en relevant que l’Armée populaire de libération n’a pas livré de guerre majeure depuis des décennies. La Russie, à l’inverse, a accumulé plus de quatre ans d’expérience combattante continue en Ukraine — une expérience dont la Chine est dépourvue. Plutôt qu’une armée formant l’autre, l’échange décrit ressemble de plus en plus à un couplage délibéré entre les infrastructures technologiques chinoises et l’expérience combattante russe.
Cet échange a des implications qui dépassent largement le cadre européen.
Le programme décrit — couvrant la défense RCB, les opérations de drones et contre-drones ainsi que la guerre électronique — correspond étroitement aux exigences opérationnelles des combats en environnements urbains et industriels contestés, plutôt qu’à la guerre de manœuvre en terrain découvert. Bien que les informations de Reuters ne relient pas le programme à un plan opérationnel spécifique, les formations dispensées correspondent à des capacités qui seraient également pertinentes dans un conflit de haute intensité impliquant des zones urbaines denses, des infrastructures critiques et une surveillance persistante par drones — notamment dans le cadre d’un scénario potentiel autour de Taïwan. Que Pékin intègre délibérément les leçons russes dans la planification d’un tel scénario demeure non établi, mais le recoupement est susceptible d’attirer l’attention soutenue des planificateurs de défense américains et alliés.
Pour l’OTAN, les implications dépassent le seul transfert de technologie. L’expérience du combat est en train de devenir une ressource stratégique à part entière. Si des officiers russes traduisent les leçons tirées de l’Ukraine dans les institutions militaires chinoises — et si des officiers chinois étudient à la fois les succès et les échecs russes —, le partenariat devient un mécanisme d’accélération de l’adaptation militaire sur deux théâtres simultanément. Plutôt que de ne transférer que du matériel, Moscou et Pékin échangeraient également des habitudes opérationnelles, des approches doctrinales et des savoirs institutionnels susceptibles d’influencer les conflits futurs, tant en Europe que dans l’Indo-Pacifique.
Personnel militaire russe et chinois lors d’un programme public d’échange bilatéral. Source : www.xinhuanet.com
Reuters a également rapporté que la cheffe de la politique étrangère de l’Union européenne, Kaja Kallas, a déclaré le 15 juin que Bruxelles avait confirmé de manière indépendante que la formation avait bien eu lieu et en évaluait les implications. Pékin a rejeté ses propos comme n’étant « rien d’autre que des calomnies ». Le débat au sein de l’Europe se déplace donc de la question de l’existence d’une coopération militaire vers celle de son ampleur réelle, et de la capacité des mécanismes de sanctions et de contrôle des exportations actuels à appréhender les transferts de savoir plutôt que de technologie.
Plusieurs limites importantes méritent une attention égale. Les informations rapportées ne décrivent pas une alliance militaire formelle comparable à l’OTAN et ne démontrent pas que la Chine a renoncé à la neutralité qu’elle affiche publiquement concernant la guerre en Ukraine. L’étendue, la durée et les objectifs du programme décrit demeurent inconnus. Par ailleurs, le compte rendu de Reuters repose sur des documents classifiés et des responsables européens anonymes, et non sur une confirmation publique émanant de Moscou, de Pékin ou des officiers identifiés dans les documents. Ces lacunes laissent des questions importantes sans réponse, notamment quant à l’ampleur réelle des échanges et à la probabilité qu’ils continuent de s’étendre.
Ce que les cas documentés établissent, en revanche, c’est un changement dans la manière dont la coopération militaire russo-chinoise doit être comprise et surveillée. Les dispositifs conçus pour intercepter des cargaisons, identifier des composants sanctionnés ou tracer des exportations à double usage sont mal outillés pour détecter une liste de stagiaires, un programme de formation spécialisée ou un cours sur le confinement de réacteurs. Si les savoirs opérationnels circulent désormais entre Moscou et Pékin aussi aisément que le matériel autrefois, alors nombre des institutions chargées de surveiller ce partenariat ne mesurent qu’une partie de ce qui est en train de changer.
Que le programme décrit se révèle finalement étendu ou relativement limité, l’enquête de Reuters suggère que le savoir militaire est lui-même devenu une marchandise stratégique. Alors que la guerre en Ukraine continue de redéfinir les formes de la guerre moderne, l’exportation la plus précieuse entre partenaires autoritaires n’est peut-être plus un missile, un drone ou une puce électronique — mais l’expérience de savoir comment se battre, et survivre, sur un champ de bataille défini par une surveillance constante, la guerre électronique et une adaptation sans relâche.
