Les Accords d’Abraham — ces accords conclus en 2020 sous l’égide du président américain Donald Trump lors de son premier mandat — ont fait des Émirats arabes unis et de Bahreïn les premiers États arabes en un quart de siècle à reconnaître Israël, le Maroc leur emboîtant le pas et le Soudan entamant un processus qu’il n’a jamais mené à son terme. Ils comptent parmi les rares véritables succès de politique étrangère de Trump. Juillet 2026 est le mois où leur méthode a révélé ses limites.
La guerre entre les États-Unis et l’Iran a repris après l’effondrement, en quelques semaines, d’une trêve conclue mi-juin. Les frappes américaines ont repris, les Gardiens de la révolution iraniens ont déclaré le détroit d’Ormuz fermé à toute navigation non autorisée et ont frappé deux pétroliers émiratis, tandis que près de la moitié des démocrates de la Chambre des représentants ont voté en faveur d’une réduction de l’aide militaire à Israël. La question n’est plus de savoir si la diplomatie transactionnelle peut ouvrir des ambassades — elle le peut. La question est de savoir si une paix bâtie sur des accords entre gouvernements peut survivre dans une région où des mouvements armés disposent d’un droit de veto sur le commerce, où Gaza dispose d’un droit de veto sur la normalisation saoudienne — et où Israël est devenu le partenaire le plus difficile à gérer pour Washington.
Ce que les Accords ont réellement construit
Le nom invoquait Abraham, patriarche commun au judaïsme, au christianisme et à l’islam. La mécanique, elle, était moins théologique : diplomatie, investissements et coopération sécuritaire, Israël et les Émirats arabes unis ayant noué des liens économiques et militaires particulièrement étroits.
Ce n’était pas cosmétique. Les Accords ont renversé le postulat selon lequel toute relation arabo-israélienne devait attendre un règlement définitif de la question palestinienne. Ils ont créé des institutions ayant tout intérêt à préserver ces relations. Même la guerre avec l’Iran a démontré une part de leur solidité : après avoir subi une attaque iranienne, les Émirats arabes unis ont approfondi leurs liens avec Washington et Israël au lieu de se détourner de la normalisation.
Mais la force des Accords en était aussi la limite. Ils ont rapproché des États dont les dirigeants voyaient déjà un intérêt à faire affaire ensemble. Ils n’ont réglé ni la question palestinienne, ni la reconstruction des États défaillants, ni le désarmement des mouvements armés. Le processus soudanais s’est enlisé avant que la guerre civile ne fasse voler l’État en éclats. Les Houthis du Yémen n’ont jamais été candidats à un accord, mais peuvent menacer le trafic maritime dans le détroit de Bab al-Mandeb. Les rivaux libyens s’entraînent peut-être désormais ensemble avec le soutien américain, mais cela signifie reconstruire un État, non ouvrir une ambassade. Les Accords ont formé un club diplomatique efficace. Ils n’ont jamais constitué un système de sécurité régional.
L’épreuve qu’ils n’ont pas su contenir
Trump a néanmoins tenté d’en faire un système. Fin mai, en pleine négociation avec Téhéran, il a déclaré qu’un règlement avec l’Iran devrait s’accompagner de nouveaux adhérents, citant l’Arabie saoudite, le Qatar, le Pakistan, la Turquie, l’Égypte et la Jordanie. La logique était typiquement trumpienne : empiler suffisamment d’accords bilatéraux pour que le puzzle régional se mette en place de lui-même. Islamabad a rejeté la proposition, la position de Riyad n’a pas bougé, et l’Égypte comme la Jordanie reconnaissaient déjà Israël.
Puis la trêve s’est effondrée. À la mi-juillet, les frappes américaines avaient repris, le blocus des ports iraniens avait été rétabli, et des missiles iraniens avaient touché deux pétroliers émiratis.
C’est là l’angle mort des Accords. Les forces étatiques iraniennes et les groupes armés qui leur sont alliés — les Gardiens de la révolution dans le détroit d’Ormuz, les Houthis à Bab al-Mandeb et le Hezbollah à la frontière nord d’Israël — détiennent sur le commerce régional un droit de veto qu’aucun traité commercial bilatéral ne peut atteindre. Les Accords ne sont pas responsables de cet échec. Mais ils ne contiennent aucun mécanisme capable de l’empêcher.
Gaza soulève un obstacle différent. L’Arabie saoudite demeure la prise indispensable, mais Riyad a conditionné toute reconnaissance à la fin de la guerre et à une perspective crédible d’État palestinien. Le rôle du roi saoudien en tant que Gardien des deux lieux saints rend la normalisation politiquement plus difficile tant que la dévastation de Gaza domine l’actualité régionale. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou rejette purement et simplement l’idée d’un État palestinien. Aucun contrat d’armement ni cadre d’investissement ne peut combler ce fossé.
Le Boeing 747 qatari accepté pour la flotte d’Air Force One est devenu le symbole spectaculaire de l’influence du Qatar à Washington. Pourtant, Doha n’a toujours pas rejoint les Accords. Une transaction spectaculaire peut ouvrir une porte. Elle ne peut acheter ce qu’un gouvernement considère comme sa propre survie politique.
Quand Israël devient le partenaire le plus difficile
Le problème le plus profond est qu’Israël n’est plus simplement le bénéficiaire de l’architecture bâtie par Trump. Il est de plus en plus capable de la briser. Netanyahou et Trump se sont engagés sur une trajectoire de collision au sujet du règlement avec l’Iran. Washington veut sortir de la guerre ; Israël veut conserver une liberté d’action militaire permanente et s’est déclaré non lié par l’accord préliminaire. Le Liban constitue désormais le véritable test. Les « zones pilotes » du cadre de Rome — désarmement du Hezbollah, déploiement de l’armée libanaise et retrait progressif des forces israéliennes — relèvent d’une logique transactionnelle et incrémentale, précisément la méthode privilégiée par Trump. Elles ne fonctionnent que si le Hezbollah renonce à ses armes et si Israël se retire. Netanyahou est à la fois indispensable à cet accord et en mesure de le faire échouer.
La couverture politique d’Israël s’amenuise également à Washington. Une enquête du Pew Research Center menée en mars a révélé que 60 % des Américains avaient une opinion défavorable d’Israël, dont 57 % des républicains de moins de 50 ans. Le 15 juillet, 103 démocrates de la Chambre des représentants se sont joints au républicain Thomas Massie pour voter la suppression de 3,3 milliards de dollars d’aide militaire. L’amendement a échoué, mais les dirigeants démocrates sont restés divisés.
Il ne s’agit en rien d’un mouvement unifié. La gauche progressiste, les militants pro-palestiniens, les conservateurs budgétaires et les républicains non-interventionnistes convergent depuis des directions différentes. Certaines critiques versent dans l’antisémitisme, ce qui ne doit pas être confondu avec l’opposition au gouvernement de Netanyahou ou à l’aide militaire. Le constat central est plus simple : le soutien automatique à Israël n’est plus acquis au sein de la jeune génération, dans aucun des deux partis.
Ce basculement se retrouve aussi à l’étranger. Le Royaume-Uni, le Canada, la France et la Norvège ont sanctionné des réseaux soutenant des colons israéliens violents, tandis que plusieurs gouvernements européens débattent de restrictions commerciales liées aux colonies de Cisjordanie. Israël n’est pas devenu un paria : le pays conserve son alliance avec les États-Unis, de solides relations européennes et des liens durables avec les Émirats. Mais le gouvernement de Netanyahou glisse vers un isolement partiel au moment précis où Trump a besoin qu’Israël devienne plus facile, et non plus difficile, à accepter pour les États arabes.
Les Accords ne doivent pas être enterrés. Les relations qu’ils ont créées ont survécu parce que les intérêts qui les sous-tendent sont réels. Mais leur promesse la plus large — l’idée que des transactions pourraient s’accumuler jusqu’à produire un Moyen-Orient stable — a échoué à sa première véritable épreuve. Les transactions peuvent briser des tabous, récompenser la coopération et maintenir des ambassades ouvertes. Elles ne peuvent ni régler la question palestinienne, ni reconstruire le Soudan, ni contenir l’Iran, ni contraindre Israël à accepter la discipline qu’exige une stratégie régionale américaine.
Trump a bâti un marché diplomatique. Mais le Moyen-Orient n’est pas un bazar où la paix revient au plus offrant. Gaza ne peut être bradée, l’Iran ne peut être simplement acheté, et Israël ne peut pas toujours être maîtrisé. Tôt ou tard, la géopolitique renverse la table.
