Depuis une semaine, la junte malienne soutenue par la Russie et ses partenaires militaires combattent sur trois fronts à la fois. Après une relative accalmie faisant suite aux violences d’avril, le JNIM et le Front de libération de l’Azawad (FLA), à direction touarègue, ont relancé leur offensive aux alentours du 4 juillet — une reprise qualifiée d’attaques « renouvelées » par Al Jazeera elle-même —, frappant Gao au nord, Sévaré au centre et le centre de détention de Kenieroba, à environ 70 km au sud-ouest de Bamako, en l’espace de quelques heures. Les combats se sont poursuivis par intermittence depuis lors, avec des affrontements contestés signalés jusqu’au 7 juillet. L’étendue géographique semble délibérée : Gao est le principal hub régional de la junte, Sévaré est la charnière logistique reliant les opérations du nord à la capitale, et Kenieroba est suffisamment proche de Bamako pour menacer le siège du pouvoir. Frapper les trois simultanément oblige à choisir entre renforcer le nord et protéger les approches de la capitale — exactement le type de dilemme qu’une force plus petite mais mieux organisée utilise pour peser au-delà de ses moyens.
Les pertes russes et un fil ukrainien contesté
Le signe le plus éloquent de la tension est dans les airs. Au moins un hélicoptère russe Mi-24 s’est abattu près de Tabrichat, à environ 55 km au sud-ouest d’Anefis, selon l’évaluation de l’ACLED, et un autre abattage signalé près de Gao a été capturé sur vidéo, authentifiée par un analyste OSINT indépendant, selon Meduza. La question de savoir s’il s’agit de deux versions du même incident ou de deux pertes distinctes survenues en l’espace de quelques jours n’est pas encore tranchée : le bilan honnête est donc d’un ou deux hélicoptères perdus, et non d’un chiffre établi.
Le camp russe lui-même a présenté ces pertes comme la preuve d’une implication ukrainienne. Africa Corps a affirmé que la force attaquante avait utilisé des missiles sol-air portables de fabrication occidentale (MANPADS), citant nommément des systèmes de type Stinger et Mistral, et a accusé des « mercenaires ukrainiens » et des services de renseignement occidentaux d’opérer aux côtés du JNIM et du FLA autour de Kidal et Gao, selon une déclaration rapportée par Premium Times Nigeria. Ni les autorités ukrainiennes ni les autorités européennes n’ont répondu à ces accusations, et aucun élément indépendant ne vient étayer la présence de troupes occidentales ou ukrainiennes.
Si cela s’avérait exact, cela signifierait qu’une capacité liée à l’Ukraine a directement contribué à l’abattage d’aéronefs russes au Sahel — ouvrant en pratique un nouveau front dans la guerre entre Moscou et Kyiv. Mais cette affirmation émane exclusivement de canaux alignés sur la Russie et ne bénéficie d’aucune corroboration indépendante de Reuters, de l’AFP ou d’un quelconque gouvernement occidental. Un précédent réel maintient néanmoins la question ouverte : en 2025, le porte-parole du GUR, Andriy Yusov, avait déclaré que des rebelles touaregs avaient reçu « les informations nécessaires » de Kyiv pour frapper les forces russes — une remarque qui avait conduit le Mali à rompre ses relations diplomatiques, même si le ministère ukrainien des Affaires étrangères avait expressément nié avoir fourni des drones. Une reconnaissance passée de partage de renseignements ne constitue pas la preuve que l’Ukraine ait contribué à l’abattage d’un hélicoptère cette semaine. Elle signifie néanmoins que la possibilité ne peut être écartée comme pure propagande. Elle appelle une confirmation émanant d’une source sans intérêt dans l’issue — laquelle n’existe pas encore.
Moscou riposte
La dynamique de cette semaine n’a pas été à sens unique. Après les frappes du 4 juillet, Africa Corps et l’armée malienne (FAMa) ont envoyé des renforts et des hélicoptères depuis Gao en direction d’Anefis pour dégager la garnison assiégée et évacuer les blessés — une véritable contre-offensive, et non une simple action défensive de maintien des positions. Le FLA affirme avoir tendu une embuscade à ce convoi et abattu les aéronefs envoyés en appui. Pravda Mali, un organe aligné sur l’État russe, soutient le contraire : les forces maliennes et d’Africa Corps auraient détruit 200 militants et un convoi rebelle près de la ville. Le service Stratfor RANE a estimé que le JNIM et le FLA avaient en réalité capturé la majeure partie d’Anefis — une lecture plus indépendante que les versions de chacun des belligérants, bien qu’elle n’ait pas davantage été confirmée par imagerie satellitaire ou observateurs neutres. Ce qui est clair, c’est le rythme : frappe insurgée, contre-assaut russo-malien, revendications de victoire contradictoires — le tout répété dans au moins trois villes en l’espace d’une seule semaine.
Une chaîne de commandement déjà sous tension
Cette offensive n’est pas survenue dans un contexte de solidité institutionnelle. Elle fait suite à l’assassinat, le 25 avril, du ministre de la Défense Sadio Camara, tué dans un attentat à la voiture piégée devant sa résidence lors d’une offensive antérieure de plus grande ampleur. Quelques jours plus tard, le président de transition Assimi Goïta s’est lui-même nommé ministre de la Défense — confirmé par Al Jazeera —, le général Oumar Diarra étant installé comme ministre délégué. Concentrer la présidence et le portefeuille de la défense dans un seul bureau n’est pas en soi la preuve d’un effondrement, mais cela signifie que les principales décisions militaires du Mali passent désormais par une chaîne unique et surchargée, au moment précis où le pays fait face à des crises simultanées dans trois régions. Les coups d’État de Goïta en 2020 et 2021 avaient été justifiés par la promesse de restaurer la sécurité que le gouvernement élu malien ne parvenait pas à assurer. Une brèche multifrontale visible dans cette promesse, trois ans après avoir fait appel aux forces russes précisément pour la tenir, menace la revendication centrale de légitimité de la junte — ce qui explique probablement pourquoi Pravda Mali s’est empressé de publier des affirmations de victoires décisives russo-maliennes, qu’elles résistent ou non à l’examen des faits.
Le fantôme de Wagner dans Africa Corps
Une grande partie de cette tension remonte à la structure même de la force. Africa Corps, la formation qui combat actuellement pour le compte du Mali, a été constituée en grande partie d’anciens personnels de Wagner après le retrait formel de ce dernier, les combattants et les réseaux locaux étant absorbés sous une nouvelle bannière contrôlée par l’État plutôt que remplacés. Responsible Statecraft rapporte que cette transition a substitué à l’ancienne autonomie opérationnelle de Wagner — des commandants prenant des décisions rapides sur le terrain — une hiérarchie plus stricte exigeant des validations à plusieurs niveaux impliquant la FAMa, l’état-major général malien et des officiers russes. Ce type de friction est précisément ce qui ralentit les décisions en situation de crise : déplacer rapidement des renforts et un appui aérien, comme cela était nécessaire autour d’Anefis les 4 et 5 juillet, est plus difficile lorsque les approbations doivent remonter une chaîne plus longue. Il serait excessif d’affirmer que cette friction est à l’origine d’un quelconque revers spécifique près d’Anefis, les événements y restant contestés. Mais il s’agit d’une faiblesse structurelle documentée, qui contredit l’idée que rebaptiser Wagner en force militaire étatique formelle aurait résolu les problèmes qui avaient rendu son bilan au Mali si médiocre dès le départ.
Si le schéma se confirme
Aucun de ces fils ne prouve la même chose pris isolément. Ensemble, ils convergent vers une hypothèse : la Russie peine à soutenir une guerre sur plus d’un front. Une force mercenaire rebaptisée porte dans le combat une friction bureaucratique héritée. La chaîne de commandement du Mali a perdu son principal responsable de la défense et a depuis concentré l’autorité d’une manière qui soulève de réelles questions quant aux capacités disponibles. Et le JNIM et le FLA ont choisi ce moment précis — les ressources et l’attention de la Russie étant absorbées par l’Ukraine — pour lancer une offensive sur trois fronts simultanément, comportement caractéristique d’un adversaire qui perçoit une faiblesse chez son opposant plutôt qu’une position de force.
Si les affirmations relatives à l’implication ukrainienne dans les combats de cette semaine venaient à être confirmées, même partiellement, l’implication dépasserait largement le cadre du Mali. Une guerre longtemps définie par le front du Donbass, la mer Noire et les frappes sur les infrastructures énergétiques s’étendrait visiblement à un troisième pays par le biais d’un soutien en renseignement aux adversaires de Moscou. Cela demeure une hypothèse en attente de confirmation, et non un fait établi. Mais le fait que Moscou se sente contraint d’expliquer une semaine difficile au Mali en invoquant des mercenaires ukrainiens — plutôt qu’en citant simplement la force des djihadistes et des séparatistes — donne à penser que le Kremlin lui-même n’est pas certain de pouvoir tenir la ligne sur chacun des fronts où il a choisi de s’engager.
