Au cours des dix derniers jours, la Russie a suscité des protestations diplomatiques formelles de la part de trois pays n’ayant en commun que la géographie — l’Inde, l’Azerbaïdjan et le Botswana —, ainsi qu’un quatrième incident impliquant la Roumanie, que Bucarest a relié à la guerre menée par Moscou. Pris ensemble, ces quatre épisodes renvoient à trois caractéristiques distinctes de la manière dont la Russie mène cette guerre : des frappes de missiles sur les routes maritimes de la mer Noire, un environnement maritime au-delà des eaux ukrainiennes où mines marines et débris de drones créent des dangers distincts et plus difficiles à attribuer, et une campagne de recrutement à l’étranger conçue pour éviter une mobilisation intérieure politiquement coûteuse.
L’Inde : une frappe ciblée
La protestation indienne fait suite à une frappe clairement attribuable et ciblée. Le 19 juillet, une frappe russe utilisant trois missiles de croisière Kh-59/Kh-69 a touché le vraquier MV Golden Leo alors qu’il quittait le port d’Odessa, dans des eaux sous contrôle ukrainien, tuant quatre membres d’équipage indiens et blessant grièvement un cinquième. Le ministère indien des Affaires étrangères a déclaré que les morts causées par cette frappe étaient inacceptables, et que cibler le transport maritime commercial « est déplorable et devrait être évité », selon sa propre déclaration.
Le navire a ensuite coulé alors qu’il dérivait près d’Odessa, et le bilan des morts rapporté est passé à neuf, selon Kyiv Post. Cette protestation est d’autant plus notable au regard de la position de l’Inde, qui est restée formellement neutre dans ce conflit. Elle demeure l’un des plus grands acheteurs de pétrole russe, environ 40 % de ses importations provenant de Russie. Une frappe tuant ses propres ressortissants a manifestement suffi à provoquer une condamnation publique, même si celle-ci devrait peu influer sur la posture globale de l’Inde à l’égard de Moscou.
L’Azerbaïdjan : un schéma que Bakou qualifie de délibéré
La plainte de l’Azerbaïdjan traduit une accumulation d’incidents plutôt qu’un choc isolé, et c’est Bakou — non cette analyse — qui qualifie ce schéma de délibéré. Le ministère azerbaïdjanais des Affaires étrangères a convoqué l’ambassadeur russe Mikhaïl Ievdokimov le 6 juillet, après qu’une frappe de drone eut touché une station-service SOCAR dans l’oblast de Mykolaïv la veille au soir, déclarant que « la poursuite de tels incidents, malgré des avertissements répétés, indique que ces attaques sont menées de manière délibérée », selon sa propre déclaration. Le ministère a précisé que cette frappe faisait suite à de précédentes attaques contre des installations de SOCAR à Odessa, ainsi que contre des bâtiments diplomatiques azerbaïdjanais à Kyiv et à Kharkiv. Le président azerbaïdjanais a par ailleurs déclaré que son pays était prêt à remplacer intégralement la Russie sur le marché européen du pétrole et du gaz — une déclaration qui, si elle se concrétisait, pèserait davantage sur la position de Moscou que la note diplomatique elle-même.
Le Botswana : du recrutement, non des frappes
Le grief du Botswana concerne un mécanisme entièrement différent. Son ministère des Relations internationales a indiqué, le 18 juillet, qu’un nombre croissant de ses ressortissants étaient attirés à l’étranger par de fausses offres d’emploi, puis contraints de combattre pour la Russie, qualifiant ce phénomène de croissance « à un rythme alarmant » et précisant continuer à recevoir des « appels déchirants » de ressortissants déjà présents sur la ligne de front, selon Bloomberg. Ce phénomène illustre la manière dont la Russie maintient ses effectifs sans recourir à une mobilisation générale politiquement risquée sur son propre sol, en recourant à la place à des soldats sous contrat, des détenus et des recrues étrangères. Le ministère ukrainien des Affaires étrangères a indiqué que plus de 2 900 ressortissants issus de 36 pays africains ont combattu ou combattent actuellement pour la Russie, et le Parlement européen a qualifié cette filière de recrutement de traite d’êtres humains en mars. Le Botswana rejoint ainsi le Kenya, l’Afrique du Sud et le Ghana parmi les pays ayant publiquement soulevé cette question, bien qu’aucun n’ait encore pris de mesures allant au-delà d’une mise en garde adressée à ses propres ressortissants.
La Roumanie : un lien non confirmé
Le cas roumain relève d’une catégorie différente et ne devrait pas être assimilé à la frappe contre le Golden Leo. Aucun navire n’a été confirmé comme coulé, et aucune frappe n’a été confirmée comme ayant délibérément visé un trafic maritime proche de l’OTAN. Deux navires cargos à destination de l’Ukraine ont été touchés ou endommagés près des côtes roumaines de la mer Noire en juillet : le transporteur de GPL Gas Lisbon, le 21 juillet, avec trois membres d’équipage blessés, et le transporteur de charbon Christiana B, dans la nuit du 23 au 24 juillet, selon Reuters.
Le président roumain Nicușor Dan a déclaré que ces deux incidents étaient « très probablement » liés à la guerre menée par la Russie, mais la cause exacte — missile, mine marine ou débris de drone — n’a pas été établie, et la Russie a, dans des cas comparables par le passé, nié toute responsabilité ou imputé la faute à l’Ukraine, selon Ukrainska Pravda. Cette situation diffère nettement de la frappe contre le Golden Leo, où le type de missile, le tir et l’impact avaient été documentés en temps réel par l’armée de l’air ukrainienne.
Trois mécanismes, une seule guerre
Ce qui relie ces quatre épisodes n’est pas une stratégie russe unique, mais trois caractéristiques distinctes de la conduite de cette guerre venant percuter des pays ayant tenté de rester à l’écart du conflit : des frappes de précision dans une zone de guerre active, qui font inévitablement peser un risque sur des ressortissants et des cargaisons de pays tiers ; un environnement maritime difficilement attribuable, situé au-delà de cette zone de guerre, générateur de frictions diplomatiques même en l’absence d’action russe confirmée ; et un système de recrutement spécifiquement conçu pour puiser dans des ressortissants étrangers plutôt que dans des conscrits russes. Aucun des quatre gouvernements n’a rompu ses relations avec Moscou de manière catégorique, et chacun conserve des raisons — économiques, stratégiques ou historiques — de gérer prudemment cette relation. Les achats de pétrole indiens se poursuivent. Les liens énergétiques de l’Azerbaïdjan avec la Russie demeurent multiples et complexifiés par ses propres intérêts de transit. Le Botswana n’a pas précisé le nombre exact de ses ressortissants effectivement engagés au service de la Russie. Ce que ces protestations suggèrent, en revanche, c’est que cette guerre engendre des coûts diplomatiques jusque chez des gouvernements sans enjeu direct sur le front ukrainien — des coûts de plus en plus difficiles à absorber discrètement, alors que la guerre entre dans sa cinquième année.
