La dernière attaque russe contre Kiev a mis au jour un problème qui dépasse largement le seul cadre ukrainien. Moscou a lancé, dans la nuit de mercredi à jeudi, une nouvelle salve massive de missiles et de drones, tuant au moins 13 personnes dans la capitale ukrainienne. L’Ukraine a intercepté l’essentiel des missiles de croisière et des drones, mais a de nouveau peiné face aux missiles balistiques, l’arme contre laquelle ses systèmes Patriot de fabrication américaine constituent sa défense la plus déterminante. La question n’est plus simplement de savoir si l’Ukraine dispose d’assez de lanceurs. Elle est de savoir si les États-Unis et leurs alliés peuvent produire suffisamment d’intercepteurs pour mener plusieurs guerres de missiles à la fois.
Cette question est devenue nettement plus difficile depuis l’entrée en guerre des États-Unis et d’Israël contre l’Iran en février. Les attaques de missiles balistiques iraniens contre les forces américaines et leurs partenaires à travers le Moyen-Orient ont consommé un grand nombre des mêmes armes de défense antiaérienne haut de gamme dont l’Ukraine a besoin face à la Russie. Une analyse de Reuters publiée en mars avertissait que les quelque 600 intercepteurs PAC-3 alors produits chaque année ne suffisaient déjà plus à couvrir la demande combinée des États-Unis, de leurs alliés du Golfe et de l’Ukraine.
À la fin juillet, le Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS) a estimé que le conflit iranien avait consommé environ 65 % du stock américain d’intercepteurs Patriot, le faisant passer d’environ 2 330 intercepteurs avant la guerre à un total situé entre 759 et 827. Ce calcul reposait sur des données budgétaires, d’acquisition et opérationnelles rendues publiques, et non sur un inventaire officiel du Pentagone, qui demeure classifié. Reuters a toutefois rapporté par la suite que des estimations d’une ampleur comparable concordaient globalement avec des données internes américaines, selon deux personnes ayant connaissance de ces chiffres.
Il en résulte une compétition de plus en plus directe pour certains des missiles défensifs les plus sophistiqués au monde. Ce phénomène met également au jour une faiblesse plus profonde de la planification militaire occidentale. Des systèmes de défense antiaérienne hautement performants ont été conçus et acquis en quantités adaptées à des guerres limitées, non à un monde dans lequel plusieurs adversaires peuvent mener simultanément des campagnes de missiles balistiques soutenues.
L’arithmétique de la défense antimissile
Le problème posé par le Patriot repose sur une asymétrie fondamentale. Une batterie Patriot peut neutraliser des armes extrêmement difficiles à arrêter, y compris des missiles balistiques tactiques voyageant à plusieurs fois la vitesse du son. Mais chaque interception consomme un missile sophistiqué, dont le remplacement exige du temps, de l’argent et une capacité industrielle spécialisée. Selon la menace et les conditions d’engagement, les défenseurs peuvent également tirer plus d’un intercepteur pour accroître la probabilité de détruire un missile balistique entrant.
La Russie et l’Iran peuvent accentuer ce déséquilibre en combinant, au sein d’une même attaque, des missiles balistiques avec des drones et des missiles de croisière bien moins coûteux. Les défenseurs doivent alors déterminer quelles menaces justifient l’emploi de leurs rares intercepteurs haut de gamme, tout en empêchant les armes bon marché de saturer les autres échelons du réseau de défense antiaérienne. L’attaquant n’a pas nécessairement besoin de vaincre le Patriot sur le plan technologique. Des attaques soutenues peuvent, à la place, faire pression sur la profondeur des stocks du défenseur, contraignant les radars et les systèmes de commandement à traiter un grand nombre de menaces simultanées, tandis que les coûteux intercepteurs sont dépensés contre les armes les plus dangereuses noyées dans la salve.
L’Ukraine en subit directement les conséquences. Lors d’une attaque russe menée le 31 juillet, impliquant 27 missiles balistiques, les forces ukrainiennes n’en ont intercepté qu’un seul. Le président Volodymyr Zelensky a indiqué que l’Ukraine manquait des intercepteurs Patriot nécessaires pour contrer cette attaque balistique. L’ambassadrice d’Ukraine à Washington, Olha Stefanichyna, a elle aussi affirmé que Kiev avait un besoin urgent de missiles antibalistiques supplémentaires, alors que la Russie intensifie l’ampleur de ses attaques.
Cette pénurie est devenue de plus en plus visible. Le Financial Times a rapporté que des batteries Patriot ukrainiennes s’étaient, à certains moments, retrouvées à court de munitions, notamment lors des attaques russes des 5 et 8 août, laissant les missiles balistiques pratiquement sans réponse. Des responsables ukrainiens estiment que le pays a besoin d’au moins 300 intercepteurs PAC-3 pour se préparer à un nouvel hiver de campagne contre ses villes et ses infrastructures énergétiques.
La guerre en Iran est venue ajouter une nouvelle source de demande à un système industriel déjà à la peine pour répondre aux besoins de l’Ukraine. Reuters a rapporté en août que des estimations faisant état d’une consommation massive de Patriot pendant le conflit iranien concordaient globalement avec des données internes américaines, selon deux sources ayant connaissance de ces chiffres. Reuters a précisé ne pas avoir eu accès de manière indépendante aux données d’approvisionnement, les inventaires américains exacts demeurant classifiés. Les éléments publics disponibles pointent néanmoins vers le même problème sous-jacent : la demande a augmenté bien plus vite que le système industriel censé remplacer ces missiles.
La production augmente, mais la guerre va plus vite
Washington a pris la mesure du problème et investit massivement pour y remédier. En janvier, Lockheed Martin et le gouvernement américain se sont entendus sur un cadre pluriannuel de sept ans visant à porter la capacité de production annuelle de PAC-3 MSE d’environ 600 à 2 000 intercepteurs. Lockheed indique avoir livré 620 intercepteurs PAC-3 MSE en 2025.
En juillet, l’armée de terre américaine a complété ce dispositif par une commande pluriannuelle portant la valeur potentielle de cet accord-cadre à 58,62 milliards de dollars. Selon Lockheed, cet investissement devrait tripler la capacité de production de PAC-3 MSE d’ici la fin de l’année 2030. La production de THAAD connaît une expansion similaire, un accord conclu en janvier prévoyant de faire passer la capacité de production annuelle de 96 à 400 intercepteurs.
Mais développer une usine de missiles exige bien plus qu’un contrat et un objectif de production. Les industriels ont besoin de personnels spécialisés et d’une capacité supplémentaire tout au long des chaînes d’approvisionnement en moteurs-fusées, en composants électroniques et autres pièces. Même une fois la décision d’acheter davantage d’armes prise par les gouvernements, les usines peuvent mettre des années à atteindre un niveau de production sensiblement plus élevé.
Ce décalage constitue le problème central. Une capacité de production promise pour la fin de la décennie ne peut remplacer un intercepteur nécessaire ce soir au-dessus de Kiev.
L’Ukraine poursuit donc une autre solution : participer directement à la production. Trump a déclaré en juillet que Washington accorderait à Kiev une licence de fabrication d’intercepteurs Patriot, et Zelensky a ensuite indiqué qu’un accord avait été trouvé au niveau politique. Reuters a rapporté que les discussions incluaient des options selon lesquelles l’Ukraine pourrait fabriquer des composants destinés à un assemblage final ailleurs en Europe. Une telle coopération pourrait à terme diversifier la production, mais la mise en place d’une nouvelle capacité manufacturière prendra du temps et ne pourra résoudre la pénurie immédiate.
L’Ukraine n’est pas la seule en compétition
Les implications dépassent le seul cadre de l’Ukraine et de l’Iran. Le Patriot est exploité ou commandé par un nombre croissant d’alliés américains, tandis que les forces américaines doivent conserver des réserves pour d’éventuelles crises ailleurs dans le monde. Un futur conflit en Asie de l’Est pourrait générer une demande considérable en défense antimissile, précisément au moment où Washington reconstitue les stocks consommés en Europe et au Moyen-Orient.
Cette éventualité fait déjà partie du débat. Le CSIS a averti que des stocks amoindris pourraient limiter les options américaines dans un autre conflit majeur, en particulier un conflit impliquant la Chine. L’enjeu dépasse donc la simple question de savoir quel front reçoit la prochaine livraison. Il soulève une interrogation plus large : la base industrielle de défense dirigée par les États-Unis peut-elle soutenir simultanément des engagements de dissuasion en Europe, au Moyen-Orient et dans l’Indo-Pacifique ?
Pendant des décennies, les armées occidentales ont massivement investi dans des avions, des navires et des systèmes de défense antiaérienne sophistiqués, tout en maintenant des stocks relativement limités des armes de précision que ces plateformes nécessitent. L’Ukraine avait déjà révélé les conséquences de cette approche avec les obus d’artillerie et les munitions à longue portée. La guerre en Iran exerce désormais une pression similaire sur la défense antimissile haut de gamme.
La Russie et l’Iran n’ont besoin ni de stratégies identiques ni d’une coordination formelle pour profiter de cette pression. Chaque intercepteur tiré dans le Golfe est un intercepteur qui ne peut être immédiatement repositionné ailleurs. Chaque missile balistique russe qui contraint l’Ukraine à dépenser un rare missile Patriot ajoute une nouvelle demande sur ce même système industriel.
Les États-Unis dépensent désormais des dizaines de milliards de dollars pour développer ce système, et la production doit fortement augmenter. La question la plus difficile est de savoir ce qui se passera avant qu’elle n’y parvienne.
L’Ukraine vit déjà à l’intérieur de ce décalage. La Russie peut lancer des missiles balistiques plus vite que les partenaires de Kiev ne peuvent actuellement remplacer une partie des intercepteurs nécessaires pour les arrêter, tandis que la guerre en Iran a créé une nouvelle demande urgente pour ces mêmes armes défensives.
Cette leçon dépasse les deux conflits. La défense antiaérienne moderne ne dépend pas seulement de la capacité d’un intercepteur à détruire un missile entrant, mais aussi du nombre d’intercepteurs disponibles pour continuer à le faire, nuit après nuit. L’Occident a démontré que sa technologie pouvait vaincre une grande partie des armes lancées par la Russie et l’Iran. Il lui reste à démontrer que ses usines peuvent suivre le rythme des guerres que ces armes contribuent à créer.
