Lorsque les autorités allemandes ont déjoué une opération de renseignement russe présumée, visant Stefan Thumann, fondateur du fabricant bavarois de drones Donaustahl, l’affaire semblait, à première vue, concerner une seule entreprise et un seul complot présumé. Selon une enquête de Die Zeit, les enquêteurs estiment que cette opération a dépassé le stade d’une simple collecte de renseignement de routine, et visait à culminer par l’assassinat de Thumann, après plusieurs mois de surveillance menée par deux agents présumés. Les procureurs ont finalement inculpé les suspects d’avoir agi pour le compte d’un service de renseignement étranger, tandis que le complot d’assassinat présumé lui-même n’a pas été intégré aux mandats d’arrêt actuels, les enquêteurs estimant que les preuves disponibles ne satisfaisaient pas encore le seuil juridique requis pour ce chef d’accusation.
Le champ de bataille derrière la ligne de front
Selon Die Zeit, cette opération a commencé à se démêler après qu’un service de renseignement partenaire eut averti les autorités allemandes, en décembre 2025, que Thumann était devenu la cible d’une opération russe. Des enquêteurs bavarois ont arrêté un premier suspect, identifié comme Serhii N., confisqué plusieurs téléphones portables, et conclu par la suite — après avoir analysé leur contenu — qu’il aurait entretenu des contacts avec le renseignement russe. À ce moment-là, toutefois, lui et sa famille s’étaient déjà enfuis en Espagne. Les enquêteurs allemands ont par la suite conclu qu’une seconde suspecte, la ressortissante roumaine Alla S., avait poursuivi la surveillance de Thumann, avant que les autorités ne coordonnent des arrestations en Allemagne et en Espagne, en mars 2026.
Pour Berlin, la portée de cette affaire dépasse largement le sort d’un seul entrepreneur. Die Zeit rapporte que cette enquête a été évoquée à plusieurs reprises lors des points hebdomadaires de renseignement organisés au sein de la Chancellerie fédérale, où de hauts responsables de la sécurité ont de plus en plus estimé que la Russie ne considère plus l’Allemagne comme un simple adversaire politique, mais comme un véritable théâtre opérationnel pour ses activités hybrides. Cette enquête révèle également que les autorités allemandes examinent une seconde affaire, hautement classifiée, impliquant une autre entreprise de défense dont le dirigeant pourrait, lui aussi, être devenu la cible du renseignement russe.
L’affaire Donaustahl fait suite au complot précédemment révélé contre le PDG de Rheinmetall, Armin Papperger, que des responsables américains et allemands ont affirmé avoir déjoué en 2024. Selon Reuters, les services de renseignement occidentaux ont conclu que la Russie avait projeté d’assassiner Papperger, car Rheinmetall était devenu l’un des fournisseurs les plus importants de l’Ukraine en munitions d’artillerie et en véhicules blindés. Prises ensemble, les affaires Papperger et Thumann suggèrent un basculement important : des figures dirigeantes de l’industrie de défense européenne sont de plus en plus traitées comme des cibles opérationnelles, et non plus comme de simples sujets de collecte de renseignement.
Pourquoi la Russie n’attaque pas directement l’OTAN
L’une des caractéristiques déterminantes de la campagne russe contre le soutien occidental à l’Ukraine réside dans ce qu’elle évite largement de faire. Moscou a condamné à plusieurs reprises les livraisons d’armements de l’OTAN, avertissant que l’assistance militaire occidentale fait des membres de l’Alliance des parties prenantes au conflit. Pourtant, les attaques directes contre des infrastructures militaires de l’OTAN à l’intérieur même des pays membres demeurent exceptionnellement rares, car elles risqueraient de déclencher une confrontation bien plus large avec l’Alliance.
Les opérations hybrides offrent un calcul stratégique différent. Surveillance, sabotage, intrusions cybernétiques, recrutement par procuration et intimidation permettent à la Russie d’imposer des coûts tout en demeurant en deçà du seuil susceptible de provoquer une réponse militaire collective. L’attribution prend souvent des mois, les procédures judiciaires avancent lentement, et les gouvernements conservent une importante flexibilité politique quant à la manière d’y répondre. L’ambiguïté stratégique n’est donc pas un effet secondaire de ces opérations — elle en constitue l’un des principaux avantages.
L’enquête Donaustahl illustre cette logique. Selon l’enquête de Die Zeit, la surveillance présumée n’a pas été menée par des officiers du renseignement russe opérant sous couverture diplomatique, mais par des individus n’ayant aucun lien apparent avec l’espionnage professionnel. Même lorsque de tels agents sont arrêtés, établir la chaîne de commandement remontant jusqu’à Moscou demeure considérablement plus difficile que d’attribuer les actions d’officiers de renseignement accrédités. Cela crée précisément l’ambiguïté que la guerre hybride cherche à exploiter.
Cela ne signifie pas nécessairement que chaque incident présumé s’inscrit dans une campagne dirigée de manière centralisée. Les preuves publiques varient encore considérablement d’une affaire à l’autre. Mais le schéma cumulatif indique que les services de renseignement russes considèrent de plus en plus la base industrielle de défense européenne comme un terrain légitime de compétition, en deçà du seuil d’un conflit interétatique ouvert. Plutôt que d’affronter directement l’OTAN, Moscou semble disposé à exploiter la zone grise politique et juridique qui sépare la paix de la guerre.
Des agents jetables, une pression durable
La révélation la plus importante de l’enquête de Die Zeit n’est peut-être pas le complot d’assassinat présumé lui-même, mais le modèle opérationnel qui le sous-tend. Les enquêteurs allemands estiment que les services de renseignement russes s’appuient de plus en plus sur ce qu’ils qualifient d’« agents jetables » — des individus recrutés en ligne, issus de milieux économiquement vulnérables ou de réseaux criminels mineurs, et payés pour mener des opérations de surveillance, de sabotage ou d’autres tâches préparatoires. Contrairement aux officiers de renseignement professionnels, ces recrues nécessitent peu de formation, posent peu de questions, et peuvent facilement être remplacées en cas d’arrestation.
Du point de vue de Moscou, cette approche présente plusieurs avantages. Des recrues issues de pays tiers génèrent moins de retombées diplomatiques que des officiers de renseignement opérant sous couverture officielle, tout en compliquant les enquêtes pénales, les procureurs devant établir non seulement ce que ces agents ont fait, mais aussi qui, en définitive, les dirigeait. Les agents eux-mêmes ne possèdent souvent qu’une connaissance fragmentaire de l’opération plus large, rendant l’attribution encore plus difficile.
L’enquête de Die Zeit suggère que les enquêteurs estiment que ces individus ne sont que rarement destinés à accomplir eux-mêmes l’acte final. Ils mènent plutôt des missions de reconnaissance, identifient des habitudes, recueillent des images et cartographient des vulnérabilités, avant que d’autres agents n’entrent en jeu. Si cela s’avère exact, cette division du travail traduit une évolution du savoir-faire russe en matière de renseignement : la reconnaissance devient bon marché et jetable, tandis que les tâches les plus sensibles demeurent cloisonnées.
Pourquoi le pôle des drones bavarois importe
Le ciblage présumé de Donaustahl est significatif, non pas simplement parce que l’entreprise fabrique des drones, mais en raison de sa place au sein de l’écosystème de défense allemand, en pleine évolution rapide. Ces trois dernières années, la Bavière est devenue l’un des principaux pôles européens d’innovation en matière de défense, accueillant des entreprises ayant fondamentalement transformé les capacités de l’Ukraine sur le champ de bataille. Aux côtés de Donaustahl, des entreprises telles que Quantum Systems et Helsing sont devenues des fournisseurs centraux de drones de reconnaissance, de logiciels d’intelligence artificielle et de technologies militaires autonomes. Selon l’enquête de Die Zeit, les enquêteurs allemands examinent désormais une autre affaire hautement classifiée, impliquant une seconde entreprise de défense, tandis qu’une enquête distincte, menée en Serbie, a mis au jour un camion transportant, semble-t-il, des explosifs dissimulés, destinés à la Bavière, les enquêteurs ayant trouvé des preuves de contacts avec le renseignement russe sur les téléphones portables des suspects.
Cela traduit une transformation plus large dans la manière dont se génère aujourd’hui la capacité militaire. Pendant la Guerre froide, la production stratégique était centrée sur les chantiers navals, les usines aéronautiques et les sites de fabrication de véhicules blindés, protégés par plusieurs strates de sécurité étatique. Ces installations demeurent importantes, mais la guerre en Ukraine a démontré que l’innovation sur le champ de bataille provient de plus en plus d’entreprises technologiques relativement modestes, capables de faire évoluer logiciels, électronique et systèmes sans pilote en quelques semaines plutôt qu’en plusieurs années. L’avantage concurrentiel ne dépend plus uniquement de l’échelle industrielle ; il repose de plus en plus sur l’agilité technique.
Ce basculement a transformé la valeur stratégique d’entreprises telles que Donaustahl. Une entreprise employant quelques dizaines, et non des milliers de salariés, peut néanmoins influencer les résultats sur le champ de bataille grâce à une adaptation rapide, une coopération étroite avec des unités militaires, et un développement continu de ses produits. De telles entreprises tirent leur importance moins de leur volume de production que de leur capacité à résoudre des problèmes opérationnels plus rapidement que ne le permettent les systèmes d’acquisition conventionnels. Dans une guerre de plus en plus définie par les drones, l’autonomie et la guerre électronique, perturber l’innovation peut s’avérer aussi précieux que perturber la production elle-même.
Dans le même temps, ces entreprises conservent souvent la culture sécuritaire des entreprises technologiques civiles, plutôt que celle des grands maîtres d’œuvre de la défense établis. Leurs dirigeants sont des entrepreneurs exposés publiquement, leurs installations sont relativement accessibles, et leurs organisations privilégient l’ouverture, la collaboration rapide et la flexibilité commerciale. Ces caractéristiques, qui ont contribué à leur succès, créent également des vulnérabilités que des services de renseignement hostiles peuvent chercher à exploiter.
La guerre hybride comme usure industrielle
La guerre hybride a traditionnellement été associée aux cyberattaques, aux campagnes de désinformation, à l’ingérence politique et à l’espionnage. Le schéma émergent en Europe suggère une autre dimension : l’usure industrielle. Plutôt que de tenter de détruire directement des usines, des acteurs hostiles peuvent chercher à imposer des frictions à travers l’ensemble du réseau industriel de défense, par la surveillance, le sabotage, l’intimidation et la perturbation. Chaque incident pris isolément peut sembler limité, mais, ensemble, ces incidents peuvent accroître le coût du maintien de la production militaire.
L’objectif n’est donc pas nécessairement une destruction physique immédiate. Protection des dirigeants, renforcement de la cybersécurité, exigences de conformité supplémentaires, primes d’assurance plus élevées, décisions d’investissement perturbées, retards de production : tout cela consomme des ressources qui, autrement, contribueraient directement à la capacité militaire. En ce sens, la cible n’est pas simplement un dirigeant en particulier, ni même une seule entreprise, mais la résilience de l’ensemble de l’écosystème soutenant l’Ukraine.
Le recours présumé à des agents jetables s’inscrit dans cette même logique. Leur valeur réside non seulement dans le déni plausible qu’ils permettent, mais aussi dans leur capacité à être déployés à grande échelle. Si la reconnaissance peut être externalisée à des intermédiaires peu coûteux, tandis que les opérations les plus sensibles demeurent cloisonnées, les services de renseignement peuvent maintenir une pression simultanée sur de multiples cibles, à moindre coût. Il en résulte une campagne se mesurant moins par des attaques spectaculaires que par une friction accumulée, imposée à l’ensemble d’un réseau industriel.
Il convient cependant de rester prudent. Les preuves publiques ne démontrent pas que chaque incident de sabotage présumé, ou chaque enquête d’espionnage à travers l’Europe, s’inscrive dans une seule campagne russe dirigée de manière centralisée. Les affaires diffèrent considérablement les unes des autres, tant par leur base probatoire que par leurs caractéristiques opérationnelles. Mais la récurrence d’enquêtes impliquant des entreprises soutenant l’Ukraine, conjuguée aux mises en garde répétées des services de sécurité européens concernant l’activité hybride russe, dessine les contours d’un environnement industriel de plus en plus contesté, plutôt qu’une série d’épisodes isolés.
Le prochain défi sécuritaire de l’Europe
Les implications dépassent largement une seule enquête menée en Bavière. Les gouvernements européens ont investi massivement dans l’expansion de la production de munitions, l’augmentation des dépenses de défense et le renforcement du flanc oriental de l’OTAN. La protection des entreprises chargées de fournir ces capacités a reçu, comparativement, moins d’attention, alors même que les services de renseignement avertissent de plus en plus que la base industrielle elle-même est devenue un objet d’intérêt hostile.
Nombre des entreprises qui portent l’innovation de défense en Europe demeurent privées, géographiquement dispersées, et n’ont été intégrées que récemment aux chaînes d’approvisionnement militaires. Leurs plus grands atouts — rapidité, flexibilité, culture entrepreneuriale — sont également les caractéristiques qui les rendent plus difficiles à protéger que les grands groupes de défense traditionnels, opérant au sein de cadres sécuritaires établis de longue date. À mesure que les gouvernements encouragent une coopération plus étroite avec les entreprises technologiques commerciales, la sécurité industrielle devient indissociable de la sécurité nationale.
L’enquête Donaustahl illustre ce défi émergent. Que les procureurs parviennent ou non, en définitive, à démontrer chaque élément du complot d’assassinat présumé, cette enquête montre que les services de sécurité européens se préoccupent de plus en plus, non pas seulement de l’espionnage, mais de la protection des personnes et des entreprises chargées de soutenir l’adaptation militaire de l’Ukraine. La question n’est plus seulement de savoir à quelle vitesse l’Europe peut développer sa production de défense. C’est de savoir si l’Europe peut protéger les réseaux d’innovation qui rendent cette expansion possible.
Pendant la Guerre froide, l’Europe considérait largement que ses usines se préparaient à un conflit futur. Les éléments issus d’enquêtes telles que celle visant Donaustahl suggèrent qu’une partie de sa base industrielle de défense opère déjà sur la ligne de front du conflit actuel — non pas à travers un combat conventionnel, mais à travers une lutte prolongée autour de l’innovation, de la perturbation et de la résilience. Si cette évaluation s’avère exacte, protéger l’écosystème de défense européen deviendra tout aussi stratégiquement important que de l’étendre.
