La démission de Dan Driscoll de son poste de secrétaire de l’armée de terre américaine ressemble de plus en plus à l’aboutissement d’une lutte portant sur qui contrôle l’armée de terre et sur le type de force qu’elle doit devenir. Elle prive aussi simultanément l’armée de terre d’une direction confirmée par le Sénat, à la fois à la tête de sa chaîne de commandement civile et de sa chaîne de commandement militaire, une vacance inhabituelle pour un service qui gère à la fois des décisions de modernisation, des déploiements en cours au Moyen-Orient et un réexamen de la posture des forces américaines en Europe.
Ce qui est confirmé est plus restreint que ne le laisse penser l’ensemble des informations publiées. Driscoll a présenté sa démission au président Donald Trump, et la porte-parole de la Maison-Blanche, Anna Kelly, a salué son bilan dans un communiqué, lui attribuant le mérite d’avoir rétabli « une priorité donnée à l’état de préparation et à la létalité » et d’avoir contribué aux négociations russo-ukrainiennes. Ni la Maison-Blanche ni le Pentagone n’ont donné de raison à ce départ. Le récit de tensions persistantes avec le secrétaire à la Défense Pete Hegseth — selon lequel celui-ci aurait perçu Driscoll comme une menace bureaucratique et aurait souhaité son départ — provient de sources anonymes citées par Reuters, le Wall Street Journal et CNN, et non d’une déclaration officielle ; il doit donc être lu comme un élément rapporté, et non comme un récit confirmé par l’administration.
Cette distinction compte, mais la tendance qui l’entoure est devenue difficile à ignorer, quelle que soit la manière dont ces tensions sont caractérisées. En l’espace de plusieurs mois, l’armée de terre a perdu ou mis à l’écart une grande partie des responsables chargés de l’un de ses efforts les plus ambitieux visant à repenser sa façon de combattre, d’acheter des armements et d’intégrer les technologies issues des guerres en Ukraine et au Moyen-Orient. Le départ de Driscoll fait également suite au limogeage antérieur du secrétaire de la Marine John Phelan en avril, ce qui signifie que deux des trois secrétaires de service d’origine nommés par Trump ont désormais quitté l’administration au cours de la même année, tous deux à la suite de différends qui semblent avoir principalement porté sur l’autorité et sa mise en œuvre.
La coalition à l'origine de la transformation de l'armée de terre se disloque
Le partenariat central à l’origine de la récente poussée de transformation de l’armée de terre reposait sur Driscoll et l’ancien chef d’état-major de l’armée de terre, le général Randy George. En mai 2025, les deux hommes ont annoncé conjointement l’Initiative de transformation de l’armée, faisant valoir que les systèmes autonomes devenaient à la fois moins coûteux et plus létaux, tandis que les capteurs, les leurres et les technologies commerciales évoluaient plus vite que les processus traditionnels d’acquisition de l’armée. Leur réponse consistait en une armée de terre qui changerait sa manière de s’organiser, de s’équiper et d’acheter ses armements, plutôt que de simplement ajouter de nouveaux systèmes à ses formations existantes.
Ce partenariat a pris fin brutalement en avril, lorsque Hegseth a démis George de ses fonctions plus d’un an avant l’échéance prévue de son mandat. Reuters avait alors rapporté que le général Christopher LaNeve prendrait la relève en tant que chef d’état-major par intérim, tandis que le Washington Post décrivait le départ de George comme une intervention extraordinaire survenue en pleine opération militaire américaine contre l’Iran. Driscoll aurait été pris au dépourvu par le limogeage de George, et Reuters a depuis rapporté que ce renvoi avait considérablement aggravé sa frustration à l’égard de Hegseth.
George a été suivi par une autre figure importante de l’effort de transformation. Le général Christopher Donahue, commandant des forces américaines en Europe et en Afrique et plus haut commandant terrestre de l’Otan en Europe, a quitté ses fonctions en juillet après seulement environ 18 mois de mandat. Reuters a rapporté que Donahue était considéré comme vulnérable en raison de désaccords avec Hegseth, tandis que le Washington Post a rapporté que le secrétaire à la Défense avait bloqué une démarche interne visant à prolonger sa carrière.
Ces départs comptent, car George, Donahue et Driscoll étaient liés par bien plus que des relations personnelles. Ils figuraient parmi les hauts responsables de l’armée de terre qui cherchaient à institutionnaliser les enseignements tirés de l’Ukraine, en particulier l’intégration rapide des drones, de la guerre électronique et de systèmes peu coûteux au sein des formations de manœuvre. Driscoll avait également poussé l’armée de terre à accélérer ses acquisitions, à acheter auprès de petites entreprises technologiques et à réduire sa dépendance aux armements coûteux produits par les grands industriels de défense traditionnels — un programme qui perd aujourd’hui le responsable civil qui le portait, au moment précis où plusieurs de ses éléments sont remis en question.
La bataille des drones révèle ce qui a changé
L’exemple le plus manifeste est celui du bataillon d’assaut sans pilote expérimental de l’armée de terre en Europe, soutenu par George et Donahue afin d’étudier et de mettre en pratique les enseignements tirés de l’Ukraine, où les drones peu coûteux sont devenus centraux pour la reconnaissance, le ciblage, les opérations de frappe et la logistique de champ de bataille. En août, toutefois, l’armée de terre a confirmé que ce bataillon serait progressivement supprimé à l’issue de ses exercices en cours et ramené à son rôle traditionnel d’unité d’infanterie aéroportée. CBS News a rapporté que plusieurs responsables américains, actuels et anciens, ont attribué cette décision à des tensions entre les officiers ayant créé l’unité et LaNeve, aujourd’hui chef d’état-major par intérim de l’armée de terre. L’armée de terre affirme que l’unité transmettra ses conclusions et que les capacités liées aux drones continueront d’être intégrées ailleurs.
Une illustration parallèle, plus concrète, est l’opération Jailbreak, le sprint d’interopérabilité lancé par Driscoll à Fort Carson, dans le Colorado, en mai 2026, dans le cadre de l’initiative « Right to Integrate » de l’armée de terre. Cet effort a réuni environ 600 ingénieurs issus de plus de 50 entreprises afin de contraindre des capteurs, radars, drones et systèmes de commandement et de contrôle jusque-là cloisonnés à partager leurs données — un problème dont Driscoll a dit avoir pris directement conscience en découvrant le système de données de champ de bataille Delta de l’Ukraine, lors d’un déplacement en Allemagne. L’armée de terre affirme qu’une partie des mises à jour logicielles qui en ont résulté a été déployée en 30 jours sur des systèmes anti-drones et de défense antiaérienne soutenant les forces américaines au Moyen-Orient, visant précisément le type de menace de drones façon Shahed que ces forces affrontent de la part de l’Iran. L’opération Jailbreak était une initiative propre à Driscoll, plutôt qu’un programme institutionnel disposant d’une large base de soutiens internes, et son départ écarte le responsable qui l’a conçue, l’a portée publiquement et a poussé les fournisseurs à y participer selon un calendrier resserré.
Mais la séquence d’ensemble est frappante, indépendamment du sort de tel ou tel programme pris isolément. George a contribué à créer le bataillon de drones et a été démis de ses fonctions. Donahue l’a soutenu et est parti prématurément. LaNeve a pris le contrôle de l’armée de terre, et l’unité est aujourd’hui démantelée dans sa forme spécialisée. Driscoll, qui avait répété à maintes reprises que l’armée de terre devait tirer les leçons de l’Ukraine et avait bâti l’opération Jailbreak autour de cet argument, s’apprête désormais à partir lui aussi.
LaNeve a fait valoir une orientation différente, présentée comme un retour aux fondamentaux, dans lequel les nouvelles technologies sont intégrées aux unités classiques plutôt que de constituer le principe organisateur autour duquel se bâtissent des formations spécialisées. Il s’agit là d’un débat doctrinal légitime : les armées peinent régulièrement à déterminer si des technologies révolutionnaires exigent de nouvelles organisations ou doivent être absorbées par les structures existantes. Le problème pour l’armée de terre est que ce débat se déroule à travers une série de changements de personnel brutaux, ce qui rend difficile de distinguer une réévaluation stratégique d’une lutte de pouvoir institutionnelle.
Cette distinction compte, car le problème technologique lui-même n’a pas disparu. L’Ukraine a démontré l’ampleur avec laquelle les drones peuvent saturer les champs de bataille, tandis que la guerre américaine contre l’Iran a exposé les forces américaines à un grand nombre de systèmes iraniens sans pilote. L’armée de terre a déjà eu recours à des drones intercepteurs peu coûteux testés en Ukraine pour défendre les troupes américaines, Driscoll ayant déclaré cette année aux élus que le service avait rapidement acheté des milliers de ces systèmes. En mai, il avait annoncé un effort parallèle visant à développer des intercepteurs moins chers tout en acquérant la propriété intellectuelle nécessaire pour permettre une production de masse concurrentielle. Ces programmes ne sont pas automatiquement condamnés par son départ, mais sa démission écarte l’un de leurs soutiens politiques les plus visibles et soulève une question plus vaste : les changements en matière d’acquisitions portés par Driscoll survivront-ils aux changements de direction menés par Hegseth ?
Hegseth centralise le contrôle
Prise isolément, chaque décision de personnel peut s’expliquer en ses propres termes. Un secrétaire à la Défense a l’autorité de recommander d’autres responsables militaires, des généraux partent à la retraite, des unités expérimentales sont créées puis dissoutes, et des responsables civils démissionnent après des désaccords avec leur hiérarchie. Mais pris ensemble, ces changements montrent de plus en plus Hegseth exerçant un contrôle inhabituellement direct sur la haute direction militaire de plusieurs services, et non de la seule armée de terre.
George a été poussé vers la sortie avant d’avoir achevé son mandat normal. Le départ de Donahue a suivi le refus de Hegseth de soutenir les efforts visant à le maintenir en poste. Le secrétaire de la Marine, John Phelan, a été limogé en avril après des mois de tensions rapportées avec Hegseth et la haute direction du Pentagone au sujet de la construction navale, de la gestion et des limites de l’autorité du secrétaire de la Marine. Driscoll s’apprête désormais lui aussi à partir, après des mois de tensions qui lui sont propres, selon plusieurs récits.
Cette dynamique se comprend mieux comme un affrontement structurel autour de l’autorité que comme une simple fracture idéologique, dans la mesure où Driscoll et Hegseth avaient tous deux été nommés par Trump et poursuivaient bon nombre des mêmes objectifs affichés : davantage de létalité, des acquisitions moins coûteuses et une réforme de la base industrielle de défense. Driscoll incarnait un modèle de réforme plus autonome, ancré au niveau du service, appuyé par une forte visibilité publique, une relation directe avec le vice-président JD Vance, et la paternité personnelle de programmes tels que l’opération Jailbreak et l’Initiative de transformation de l’armée. Hegseth, avec le secrétaire adjoint à la Défense Stephen Feinberg, a de plus en plus concentré au sein du bureau du secrétaire à la Défense les décisions relatives à la direction militaire et aux grands programmes.
Reuters rapporte qu’un responsable américain estimait que les liens de Driscoll avec Vance rendaient son éviction plus difficile pour Hegseth, malgré la détérioration de leurs relations — une raison pour laquelle le départ de Driscoll est passé par une démission plutôt que par un limogeage. Cela rend ce différend inhabituel, même selon les critères du Pentagone. Driscoll n’était ni un responsable hérité d’une administration précédente, ni un opposant manifeste au programme de défense de Trump. Il en était au contraire l’un des défenseurs les plus visibles en matière de rupture et de réforme.
Avec le départ de Driscoll, l’armée de terre se retrouvera sans dirigeants permanents confirmés par le Sénat, à la fois à son plus haut poste civil et à son plus haut poste militaire, au même moment. Le sous-secrétaire Michael Obadal devrait normalement être appelé à assumer le rôle de secrétaire par intérim, et un responsable de l’armée de terre a déclaré à Breaking Defense qu’Obadal et Hegseth « entretiennent d’excellentes relations de travail ». Mais aucun secrétaire par intérim n’avait été officiellement confirmé au moment de la rédaction de cet article, et Hegseth n’est nullement tenu de choisir Obadal. LaNeve lui-même demeure chef d’état-major par intérim, après avoir précédemment occupé le poste d’assistant militaire principal de Hegseth.
Le véritable risque est celui d'une perturbation institutionnelle
Rien n’indique que l’armée de terre abandonne les drones ou revient intégralement à un modèle de guerre antérieur à l’Ukraine. La propre vision de LaNeve inclut des systèmes sans pilote et des capacités anti-drones, et de nombreux programmes lancés sous Driscoll et George restent en cours, y compris des éléments de l’opération Jailbreak que l’armée de terre dit déjà déployés. Le Pentagone peut donc soutenir que ces changements de personnel représentent un changement de direction plutôt qu’un recul de la modernisation.
La préoccupation la plus sérieuse concerne la continuité. La transformation militaire est difficile, car elle exige des organisations qu’elles abandonnent des équipements, des structures et des doctrines qui fonctionnent encore, au profit de capacités dont la valeur ne deviendra peut-être évidente que lors de la prochaine guerre. L’Ukraine a considérablement accéléré ce problème, les technologies et les tactiques évoluant désormais en quelques mois plutôt qu’en plusieurs années.
La réponse de Driscoll consistait à s’attaquer directement à ce cycle. Il a critiqué publiquement les grands industriels de défense, poussé l’armée de terre à acquérir rapidement des technologies peu coûteuses, et bâti des initiatives comme l’opération Jailbreak autour d’enseignements tirés de la pratique ukrainienne du champ de bataille. George et Donahue ont abordé le même problème sous l’angle opérationnel, en expérimentant des formations et des systèmes destinés à transposer ces enseignements dans une structure militaire américaine.
Hegseth pourrait au bout du compte produire un modèle de modernisation différent, qui se révèle tout aussi efficace, voire davantage. Mais le remplacement des hauts responsables, conjugué à l’abandon de certaines de leurs expérimentations les plus visibles, crée une période durant laquelle l’énergie institutionnelle est consacrée à réorganiser les réformateurs plutôt qu’à mettre en œuvre la réforme. Ce risque s’accroît lorsque des programmes dépendent fortement de hauts responsables individuels, capables d’imposer des changements à une bureaucratie qui, autrement, évoluerait plus lentement.
Le moment choisi est particulièrement peu propice. Les États-Unis restent militairement engagés contre l’Iran, des milliers de militaires de l’armée de terre sont déployés à travers le Moyen-Orient et dépendent des systèmes anti-drones et de défense antiaérienne que les initiatives de Driscoll visaient précisément à améliorer, Washington réexamine sa posture de forces en Europe, et la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine continue de produire des évolutions rapides en matière de drones, de guerre électronique et de technologies de frappe longue portée. Le Pentagone demande simultanément à l’armée de terre de se préparer à une guerre entre grandes puissances, de maintenir ses opérations en cours et d’assimiler les enseignements technologiques des conflits déjà en cours.
La démission de Driscoll dépasse donc le simple cadre d’un nouveau départ au sein de l’administration Trump. Elle met au jour un Pentagone où une bataille autour de la modernisation s’est trouvée entremêlée à une bataille autour du commandement.
Hegseth est clairement en train de remporter la seconde. La question qui demeure sans réponse est ce que cette victoire fera à la première.
