Pendant des décennies, l’orientation de la guerre moderne a semblé limpide. Les armées achetaient un nombre plus restreint d’armes, mais toujours plus précises, sophistiquées et coûteuses. Les missiles à guidage de précision ont remplacé les bombardements de masse, les systèmes de défense antiaérienne avancés promettaient d’intercepter les menaces entrantes, et les systèmes de protection active étaient conçus pour arrêter les armes antichars avant qu’elles n’atteignent les véhicules blindés.
L’Ukraine démontre les limites de ce modèle. Une arme n’a pas nécessairement besoin de vaincre une défense sur le plan technologique si un nombre suffisant d’armes peut l’épuiser sur le plan opérationnel. La Russie attaque les villes ukrainiennes avec des combinaisons de missiles, de drones d’attaque et de leurres, les forces ukrainiennes envoient des vagues répétées de drones FPV contre des chars russes protégés par des défenses actives, et les deux camps augmentent rapidement leur production, car la capacité à générer une nouvelle vague devient presque aussi importante que la performance de chaque arme prise individuellement.
L’affrontement qui se dessine porte sur la profondeur des stocks, la rapidité de production et le coût par engagement. Il fonctionne comme une stratégie délibérée de déséquilibre des coûts : un assaillant dépensant quelques centaines de dollars par drone peut contraindre un défenseur à utiliser des intercepteurs ou des contre-mesures valant plusieurs fois plus par engagement. L’arme la plus avancée du champ de bataille peut tout de même perdre si elle n’est présente qu’en trop petit nombre.
Quand l’interception ne suffit pas
L’attaque russe du 20 août contre l’Ukraine a illustré ce problème. L’ Institute for the Study of War (ISW) a estimé que Moscou avait lancé une frappe massive combinant drones et missiles, dans le cadre d’un schéma consistant à stocker des missiles balistiques et de croisière pendant plusieurs jours afin d’accumuler suffisamment d’armes pour des attaques causant des pertes civiles importantes. L’Ukraine a intercepté la majorité des missiles de croisière et des drones, mais des missiles balistiques ont pénétré les défenses et causé de lourdes pertes civiles à Kiev, dans le cadre d’une attaque qui a fait au moins 16 morts selon les autorités ukrainiennes.
Une défense peut donc extrêmement bien fonctionner tout en échouant. Abattre 90 % d’une attaque paraît décisif, jusqu’à ce que les 10 % restants incluent des missiles balistiques frappant des immeubles d’habitation, des infrastructures énergétiques ou des installations militaires. L’assaillant n’a pas besoin que chaque arme pénètre les défenses. Il lui suffit de générer suffisamment de menaces simultanées pour repérer le point où le système défensif atteint la saturation.
La pénurie d’intercepteurs Patriot dont souffre l’Ukraine rend ce calcul encore plus sévère. Le président Volodymyr Zelensky a déclaré que l’Ukraine avait besoin d’au moins 300 intercepteurs Patriot supplémentaires, tandis que la Russie accroît sa production de missiles balistiques. Le Pentagone a signé, le 3 août, des accords-cadres d’une valeur de plus de 3 milliards de dollars avec Lockheed Martin et Northrop Grumman pour accroître la production de composants d’intercepteurs Patriot et THAAD, avec pour objectif de tripler la capacité de production des Patriot et de quadrupler celle des THAAD, ces deux systèmes ayant été mis sous pression par une demande simultanée liée aux guerres en Ukraine et en Iran. Ces programmes d’expansion soulignent à quel point la production de munitions est devenue rapidement une contrainte stratégique, et non un simple détail industriel.
La même dynamique existe à une échelle radicalement plus réduite. La Russie a commencé à déployer son système de protection active Arena-M sur des chars en Ukraine. Lors de combats près de Volodymyrivka, dans l’oblast de Donetsk, début août, un char équipé de l’Arena-M aurait intercepté sept drones FPV. Selon le récit ukrainien cité par l’ISW, la destruction d’un char équipé de l’Arena-M a nécessité environ 15 à 20 drones FPV au total.
Cela ressemble à un succès pour l’Arena-M, et dans un sens restreint, c’en était un. C’est aussi une illustration de son problème. L’ISW a noté qu’une source russe évaluait la capacité de munitions de l’Arena-M à 12 contre-munitions, une capacité qui a pu suffire dans des environnements de drones moins denses par le passé, mais qui devient de plus en plus vulnérable à la saturation à mesure que le nombre de drones FPV augmente. L’ISW a estimé que l’Arena-M augmente le coût et l’effort nécessaires pour détruire un char, mais qu’il reste insuffisant à lui seul pour restaurer la manœuvre mécanisée face à la combinaison ukrainienne de drones, d’artillerie et de mines.
La masse devient précision
Les volumes que produit l’Ukraine auraient été difficiles à imaginer au début de la guerre. Le pays devrait fabriquer entre six et sept millions de petits drones d’attaque FPV en 2026, soit environ 500 000 par mois, selon Travis Metz, le responsable du Pentagone à la tête du programme Drone Dominance, selon Reuters. À titre de comparaison, le propre programme de drones du Pentagone, doté de 1,1 milliard de dollars, ne devrait avoir commandé que moins de 200 000 drones au total d’ici février 2027.
Il ne s’agit pas d’un retour à l’ancienne guerre industrielle faite de millions d’obus d’artillerie non guidés. Les armes bon marché sont de plus en plus nombreuses et précises. Un drone FPV coûtant une fraction du prix d’un missile guidé conventionnel peut poursuivre un véhicule individuel, un drone à longue portée peut parcourir des centaines, voire des milliers de kilomètres jusqu’à une raffinerie, un radar ou un site logistique, et des systèmes assistés par l’IA peuvent traiter d’énormes volumes d’images du champ de bataille pour identifier plus rapidement des cibles potentielles. Le nouveau partenariat sur l’IA entre la Grande-Bretagne et l’Ukraine, annoncé le 24 août, donnera aux chercheurs britanniques accès aux Avengers AI Labs de l’Ukraine, construits à partir de 5 millions d’images annotées du champ de bataille et analysant plus de 100 000 flux vidéo de drones chaque mois.
La distinction entre masse et précision s’estompe donc. La guerre industrielle signifiait autrefois produire d’énormes quantités d’armes relativement simples, tandis que la guerre de précision signifiait accepter des stocks plus réduits, chaque arme étant censée accomplir davantage. L’Ukraine combine de plus en plus les deux logiques : de grandes quantités de systèmes peu coûteux, capables malgré tout de repérer et d’attaquer des cibles individuelles.
La Russie poursuit la même logique, mais dans l’autre sens. Ses frappes à longue portée mêlent des drones et des leurres relativement peu coûteux à des missiles de croisière et balistiques bien plus onéreux. Les leurres obligent les défenseurs à détecter, classer et suivre des objets supplémentaires, les drones mobilisent l’attention et les munitions défensives, et les missiles plus sophistiqués exploitent ensuite les failles qui subsistent. Le 21 août seulement, la Russie a lancé 135 drones d’attaque et leurres, a rapporté l’ISW, citant l’armée de l’air ukrainienne ; 27 d’entre eux ont atteint 16 sites malgré l’interception de 107 d’entre eux.
La base industrielle devient partie intégrante du champ de bataille
Cela change la signification de la supériorité militaire et dégrade la valeur de certains actifs traditionnels à coût élevé, à moins qu’ils n’opèrent au sein d’un réseau plus large. Un pays peut posséder un intercepteur capable de détruire presque toutes les menaces entrantes qu’il engage, mais cet avantage devient fragile si sa production prend des années alors que la menace adverse peut être fabriquée en quelques semaines. Les blindages lourds et les réseaux de radars fixes font face à un problème similaire, leur survie dépendant de plus en plus de leur intégration à des systèmes anti-drones étagés et à moindre coût, plutôt que de leur seule sophistication individuelle.
Les armées occidentales ont consacré une grande partie de l’après-guerre froide à optimiser des forces technologiquement dominantes, opérant avec une consommation de munitions relativement maîtrisée. L’Ukraine et le Moyen-Orient imposent un tout autre calcul. Les missiles Patriot sont simultanément nécessaires face aux missiles balistiques russes et aux menaces iraniennes, et le Pentagone finance désormais une expansion de la production, car les stocks existants et les cadences de fabrication n’avaient pas été conçus pour plusieurs guerres de missiles soutenues à la fois.
L’Ukraine s’est adaptée plus vite parce que la rareté l’y a contrainte. Son secteur de la défense fonctionne selon des cycles de développement rapides et décentralisés, produit des drones en quantités considérables et modifie en permanence ses systèmes en fonction de l’expérience du champ de bataille, un rythme d’itération que les cycles d’acquisition classiques, étalés sur plusieurs années, peinent à égaler. Le Pentagone reconnaît ouvertement que l’industrie américaine du drone reste à des années de rattraper le rythme de production ukrainien en temps de guerre. Cela ne signifie pas pour autant que les plateformes traditionnelles sont obsolètes. Les chars, les batteries Patriot, les avions de chasse et les missiles de croisière continuent de produire des effets que les petits drones ne peuvent remplacer. Leur efficacité dépend cependant de plus en plus du fait qu’ils opèrent ou non au sein d’une force capable de générer, autour d’eux, des volumes suffisants.
Il pourrait s’agir de l’une des leçons les plus lourdes de conséquences de la guerre en Ukraine. La technologie militaire continue de progresser rapidement, mais la supériorité technologique seule ne garantit pas l’avantage sur le champ de bataille. Chaque intercepteur dispose d’un stock limité, chaque système de protection active ne dispose que d’un nombre restreint de contre-mesures, chaque radar a une capacité finie, et chaque usine a un rythme de production maximal.
La compétition militaire de demain pourrait donc se décider tout autant sur les chaînes de montage que dans les laboratoires. Le système gagnant sera souvent celui qui pourra être produit, remplacé et engagé plus vite que l’ennemi ne peut se permettre de l’arrêter. Dans ce type de guerre, la quantité n’est plus l’opposé de la sophistication. La quantité devient une arme à part entière.
