L’Ukraine tente de maintenir en vie une piste de paix, et l’idée aujourd’hui sur la table porte en elle un vieux problème greffé sur une nouvelle proposition. Le président Volodymyr Zelensky affirme que Kiev perçoit une fenêtre pour une diplomatie sous médiation américaine qui pourrait durer jusqu’à l’été 2027, et a travaillé avec des responsables américains et européens sur une proposition d’une page destinée à Moscou, incluant un cessez-le-feu et une zone économique libre dans le Donbass oriental placée sous administration tierce neutre, a rapporté Reuters. La réponse immédiate du Kremlin a consisté à contester purement et simplement cette idée, en affirmant que ce territoire fait désormais formellement partie de la Russie. Cette réponse constitue en elle-même l’information essentielle : une ligne de front gelée et une zone administrée se heurtent au même obstacle qui bloque la paix depuis 2022 – la décision de Moscou de transformer le territoire ukrainien occupé en une revendication juridique interne permanente.
L’écho de Minsk dans la zone libre
Cette proposition rappelle deux précédents accords de cessez-le-feu qui n’ont jamais été tenus. Le protocole de Minsk, signé le 5 septembre 2014 – son anniversaire tombe la semaine prochaine –, a fait suite à l’annexion de la Crimée par la Russie et à son soutien aux séparatistes de l’est de l’Ukraine, avant de s’effondrer en quelques mois. Minsk II lui a succédé en février 2015, après la déroute des troupes ukrainiennes infligée par les forces prorusses à Debaltsevo, et prévoyait des retraits de troupes ainsi qu’un statut spécial pour les territoires tenus par les séparatistes, entériné par une résolution unanime du Conseil de sécurité de l’ONU – mais il n’a jamais été pleinement appliqué, et la Russie a mis à profit les années suivantes pour asseoir sa position avant l’invasion de 2022.
Le schéma est suffisamment proche des accords précédents pour que des critiques lui aient déjà donné un nom : « Minsk 3 » – non pas une véritable proposition, mais un avertissement contre la répétition d’une même erreur pour la troisième fois, un accord qui a l’apparence d’une avancée tout en laissant à Moscou la marge nécessaire pour préparer une guerre ultérieure. EJIL:Talk a examiné l’idée de zone libre en tant qu’élément de paix précisément parce qu’elle occupe le même espace non résolu, entre souveraineté ukrainienne, occupation russe et administration extérieure, qui a fait échouer les accords précédents. Cette ambiguïté est concrète, et non abstraite : une zone tierce nécessiterait des règles applicables en matière de souveraineté, de douanes, de police et de sécurité, et sans elles, Moscou disposerait d’une nouvelle structure à manipuler, comme il l’a fait sous Minsk. Le problème de fond ne réside pas dans la conception de la zone, mais dans ce que la Russie a depuis inscrit dans son propre droit concernant le territoire qu’elle englobe.
Le verrou constitutionnel
En octobre 2022, le Parlement russe a ratifié des traités intégrant à la Fédération de Russie les régions ukrainiennes de Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson. Poutine a ensuite signé des lois constitutionnelles fédérales intégrant ces quatre régions et modifiant la liste des sujets fédéraux figurant à l’article 65, alors même que les forces russes n’ont jamais entièrement contrôlé aucune des quatre. La propre Constitution de l’Ukraine désigne ces mêmes quatre régions comme des oblasts ukrainiens et définit le territoire du pays comme indivisible, une revendication antérieure à la guerre et la seule reconnue internationalement – une résolution de l’Assemblée générale de l’ONU, soutenue par 143 États membres, a déclaré illégale l’annexion russe. Cette étape franchie par Moscou a néanmoins changé la nature de l’obstacle : un président russe peut retirer des troupes ou accepter une trêve par décret, mais annuler une loi constitutionnelle fédérale suppose de défaire un dispositif juridique interne que Moscou a lui-même bâti, sur trois ans, autour de l’affirmation que ces régions sont russes de façon permanente.
C’est pourquoi la ligne répétée de Moscou, selon laquelle tout règlement doit refléter les « réalités sur le terrain », ne constitue pas une position d’ouverture neutre. Des responsables russes l’ont répétée la semaine dernière, a rapporté Reuters, et dans les faits, cette formule demande à Kiev d’accepter la revendication juridique russe comme prix d’entrée dans les négociations, plutôt que de traiter le territoire comme un objet négociable. Un gel qui laisse cette revendication intacte ne résout pas le différend. Il légalise une pause, aux conditions de Moscou, en attendant que la Russie soit prête à agir de nouveau sur cette revendication.
Deux horloges, à des vitesses différentes
Les calendriers diplomatique et militaire n’avancent plus au même rythme. Zelensky décrit une fenêtre de négociation susceptible de durer jusqu’à la mi-2027. L’ancien ministre de la Défense Mykhaïlo Fedorov, autrefois l’une des figures technologiques clés de Zelensky et aujourd’hui un critique déclaré depuis son limogeage en juillet, a averti que l’Ukraine ne dispose que de quelques mois pour prendre les décisions nécessaires afin de changer la trajectoire de la guerre – drones autonomes, intercepteurs bon marché et programme de missiles propre à l’Ukraine, des outils destinés à assurer la survie pendant l’hiver, non à figurer dans un futur document de négociation.
Une réalité matérielle sous-tend ces deux horloges. Zelensky a déclaré que le ministère ukrainien de la Défense fait face à un déficit de financement de 27 milliards de dollars après avoir concentré ses dépenses en début d’année, et l’AP a rapporté que l’Ukraine manque d’intercepteurs Patriot alors que les frappes russes s’intensifient. La Commission européenne a approuvé 6,1 milliards d’euros supplémentaires pour la défense aérienne ukrainienne, mais le déficit reste suffisamment important pour que la capacité de l’Ukraine à tenir la ligne, et non seulement à négocier à son sujet, soit incertaine.
L’Ukraine s’inscrit dans un problème plus large des efforts de paix contemporains : l’architecture d’un cessez-le-feu peut geler temporairement la violence, mais elle ne peut régler des guerres tant que les différends sous-jacents sur le territoire, la souveraineté et le contrôle armé demeurent non résolus. L’obstacle ici n’est pas un manque de propositions. L’Ukraine et ses partenaires ont produit des idées de cessez-le-feu et des cadres échelonnés depuis trois ans. Ce qui n’a pas changé, c’est que le gouvernement russe a inscrit dans son propre droit sa revendication sur le territoire ukrainien occupé, et aucun format de négociation ne peut résoudre une guerre portant sur un territoire que l’architecture juridique interne d’un camp ne lui permet pas, à l’heure actuelle, de restituer. Tant que cela ne changera pas, tout règlement fondé sur une ligne gelée fonctionnera moins comme une voie vers la paix que comme une pause avant la prochaine guerre.
