La course mondiale à la sécurisation des minerais critiques redessine la géographie des guerres civiles. Les gisements de terres rares, de coltan, d’or et d’uranium ne constituent plus de simples sources de revenus en temps de guerre ; ils deviennent des actifs stratégiques, dont le contrôle influence les chaînes d’approvisionnement militaires, la politique industrielle et la compétition entre grandes puissances. À mesure que les gouvernements cherchent un accès sécurisé à ces matériaux, les champs de bataille locaux s’imbriquent de plus en plus dans la géopolitique mondiale.
Les guerres civiles ont toujours été influencées par les ressources naturelles. Pétrole, diamants, bois et stupéfiants ont financé des groupes armés, récompensé des conquêtes territoriales et attiré des soutiens étrangers. Ce qui distingue les conflits actuels, c’est la valeur stratégique des ressources elles-mêmes.
Des minerais autrefois considérés avant tout comme des matières premières commerciales sont désormais indispensables aux batteries, aux semi-conducteurs, aux systèmes aérospatiaux, aux armements de précision et aux infrastructures énergétiques. Terres rares, coltan, cobalt, cuivre, lithium, uranium et or sont devenus des enjeux de sécurité nationale. L’exclusion politique, les tensions ethniques et l’effondrement de l’État demeurent les principales causes de la plupart des guerres civiles, mais le contrôle de ces gisements détermine de plus en plus l’endroit où se concentrent les offensives, la manière dont les groupes armés se financent, et les raisons pour lesquelles des puissances extérieures s’impliquent.
Le front des terres rares au Myanmar
Le nord du Myanmar offre l’exemple le plus manifeste d’une extraction devenant, en tant que telle, un objectif de guerre. Dans l’État Kachin, l’armée a intensifié ses opérations autour des zones d’extraction de terres rares et des routes frontalières reliées à la Chine ; la région produit environ la moitié des terres rares lourdes mondiales, ce qui confère au contrôle de cette zone une importance dépassant largement la guerre civile birmane. L’Armée pour l’indépendance kachin (KIA) s’est emparée, en 2024, de la principale ceinture minière autour des villes de Panwa et Chipwi, perturbant les exportations et conférant à cette organisation armée ethnique un levier sur l’une des chaînes d’approvisionnement stratégiques les plus concentrées au monde.
Le contrôle de ce commerce est depuis devenu, tout autant qu’un enjeu de combat, un mécanisme de gouvernance. La Chine a réagi à la prise de contrôle de la KIA en fermant les postes-frontières le long de la frontière du Yunnan, suspendant les livraisons jusqu’à la négociation d’un nouvel arrangement ; la KIA, de son côté, a imposé des taxes à l’exportation sur le minerai transitant vers le Yunnan, taxant de fait une chaîne d’approvisionnement qu’elle ne possède pas mais contrôle militairement. Les terres rares lourdes extraites dans le Kachin sont presque entièrement traitées dans le sud de la Chine, ce qui signifie que la domination de Pékin sur le raffinage en aval et le contrôle territorial de la KIA en amont fonctionnent désormais comme deux contre-pouvoirs au sein d’une même économie de conflit.
Cette interdépendance a conféré à Pékin un intérêt direct dans l’équilibre territorial du conflit. La Chine a fait pression sur les acteurs armés, soutenu des efforts visant à stabiliser les routes commerciales, et encouragé des arrangements protégeant les flux de minerais. Dans le même temps, l’Inde a recherché une coopération plus étroite sur les terres rares avec le Myanmar, New Delhi cherchant des alternatives aux chaînes d’approvisionnement contrôlées par la Chine, ajoutant ainsi une seconde puissance extérieure à une lutte qui demeure, sur le fond, ancrée dans le régime militaire et l’autonomie ethnique.
Le Myanmar illustre comment les minerais critiques peuvent remodeler les objectifs militaires autour d’une chaîne d’approvisionnement stratégiquement importante. Les cas suivants illustrent d’autres mécanismes. Dans l’est du Congo, les minerais sont devenus des monnaies d’échange dans la compétition entre grandes puissances ; au Soudan, ils alimentent l’économie de guerre ; et à travers le Sahel, les gouvernements se servent du contrôle des ressources pour redéfinir leurs relations avec les puissances extérieures.
Les minerais congolais deviennent des monnaies d’échange
Dans l’est de la République démocratique du Congo, le lien entre conflit et minerais est encore plus solidement établi. Les groupes armés tirent profit de l’or, de l’étain, du tungstène et du tantale depuis des décennies, mais ce qui a changé, c’est le degré auquel ces gisements sont désormais imbriqués dans la compétition entre les États-Unis et la Chine. La mine de Rubaya, au Nord-Kivu, produit environ 15 % du coltan mondial — le minerai dont est extrait le tantale, utilisé dans l’électronique, les composants aérospatiaux et d’autres technologies de haute performance — et elle est contrôlée par le mouvement M23, soutenu par le Rwanda, qui en a fait l’un de ses actifs économiques les plus importants.
La filière allant de l’extraction au marché traverse un territoire physiquement contrôlé par le M23. Le minerai extrait sous la supervision du groupe, à Rubaya, transite par des corridors de transport jusqu’au Rwanda, où il est mêlé à une production légitime avant d’entrer sur les marchés internationaux, dissimulant ainsi son origine conflictuelle une fois parvenu chez les raffineurs mondiaux. Les combats se sont intensifiés autour de la zone au début de l’année 2026, avec notamment des frappes de drones congolais et des affrontements ayant déplacé des communautés voisines, soulignant à quel point la lutte pour le contrôle territorial suit désormais de près l’emplacement même de la mine.
Kinshasa a néanmoins proposé Rubaya et d’autres gisements stratégiques à des investisseurs américains, dans le cadre d’un partenariat sur les minerais destiné à réduire la dépendance occidentale envers les chaînes d’approvisionnement chinoises. Cette proposition traite de fait l’accès à une mine disputée comme un élément d’un accord diplomatique plus large : investissement étranger et soutien politique en échange d’un accès privilégié à des ressources critiques — et ce, alors même que Kinshasa ne contrôle pas le terrain qu’elle propose ainsi.
Cela crée une contradiction délicate pour Washington. Les gouvernements occidentaux souhaitent des approvisionnements en minerais sécurisés et traçables, mais la transparence des chaînes d’approvisionnement suppose un niveau de contrôle territorial et de documentation qui n’existe pas lorsque la mine elle-même se trouve à l’intérieur d’une zone administrée par une rébellion. Les efforts de Washington visant à « réduire le risque » du secteur minier congolais se sont heurtés à cette réalité, aucune conformité en aval ne pouvant changer qui contrôle réellement la fosse minière, la route qui en sort, ou le poste de contrôle qui en perçoit les revenus.
L’or maintient en vie l’économie de guerre soudanaise
Le Soudan illustre un modèle différent. L’or n’y tire pas principalement sa valeur de son rôle dans les armements avancés ou les technologies d’énergie propre ; son importance tient à sa liquidité. Il peut être extrait de manière informelle, transporté via des réseaux illicites, et converti en liquidités, en armements et en influence politique, avec un contrôle limité.
Les Forces armées soudanaises comme les Forces de soutien rapide se sont appuyées sur des réseaux commerciaux et illicites liés à ce commerce. Des entreprises associées aux deux camps ont contribué à soutenir leurs opérations militaires grâce à des revenus tirés de l’or, transitant largement en dehors des circuits bancaires formels.
En juillet, l’Union européenne a interdit l’achat, l’importation ou le transfert d’or soudanais, affirmant que ce commerce contribuait à financer le conflit, et le Royaume-Uni a suivi avec des sanctions visant des réseaux aurifères et financiers présumés illicites, soutenant la guerre. La nature largement informelle et fondée sur les espèces de ce commerce limite toutefois la portée de telles mesures, en permettant à une grande partie de cette activité de se dérouler en dehors de tout contrôle financier conventionnel.
La quête sahélienne de souveraineté sur les ressources
À travers le Sahel, les gouvernements militaires ont placé les minerais stratégiques au cœur de leur confrontation avec leurs anciens partenaires occidentaux, mais la logique à l’œuvre relève moins d’une résistance idéologique que d’une nécessité budgétaire. Le Niger a pris le contrôle de l’exploitation d’uranium de Somaïr, liée à la France, tandis que le Mali a élargi la participation de l’État dans les projets miniers et renforcé ses liens économiques avec la Chine et la Russie. Dans les deux cas, les gouvernements militaires ont cherché à convertir le contrôle des ressources en revenus directs, à mesure que le soutien militaire occidental diminuait.
Ces différends diffèrent de ceux du Myanmar et du Congo, dans la mesure où ce sont les gouvernements, et non des mouvements rebelles, qui contrôlent l’essentiel des grandes mines industrielles. L’insécurité continue néanmoins de façonner le secteur. Les attaques djihadistes menacent les corridors de transport, les travailleurs et la logistique, tandis que les dirigeants militaires utilisent de plus en plus le contrôle de l’or, de l’uranium et d’autres ressources pour financer de nouveaux dispositifs sécuritaires et consolider leur position politique. Le nationalisme des ressources peut renforcer le pouvoir de négociation, mais en l’absence de transparence, il peut également enraciner le régime militaire, la corruption, et la dépendance envers de nouveaux soutiens extérieurs.
Les minerais ne causent pas les guerres — mais peuvent les remodeler
Les minerais critiques ne doivent pas devenir une explication simpliste de tout conflit survenant dans un pays riche en ressources. La guerre au Congo ne saurait se réduire au coltan, la résistance birmane n’est pas avant tout un combat pour les terres rares, et la catastrophe soudanaise a débuté comme une lutte pour le pouvoir d’État et l’intégration militaire. La richesse minière modifie néanmoins de plus en plus les logiques qui entourent ces guerres, rendant le territoire plus précieux, offrant aux acteurs armés des revenus indépendants, et attirant dans ces conflits des puissances extérieures qui, autrement, pourraient les considérer comme périphériques.
La transition énergétique mondiale et l’expansion de la production de défense sont susceptibles d’intensifier cette dynamique. Les gouvernements en quête de chaînes d’approvisionnement résilientes devront de plus en plus négocier avec des États fragiles, des régimes militaires et des autorités qui ne contrôlent pas pleinement le territoire qu’ils prétendent gouverner.
La prochaine ère de compétition pour les ressources ne devrait pas engendrer des guerres menées exclusivement pour des minerais. Le plus souvent, elle transformera les conflits existants, en rendant le contrôle des gisements stratégiques économiquement et militairement indispensable. Les lignes de front des guerres civiles de demain continueront sans doute d’être tracées par la politique, l’identité et l’effondrement de l’État — mais elles suivront de plus en plus, elles aussi, la carte des ressources critiques du monde.
