Pourquoi les guerres modernes ne prennent plus fin

Les plus grandes guerres du monde sont de plus en plus difficiles à remporter. Cela ne les rend pas nécessairement plus faciles à terminer.

La Russie n’est pas parvenue à conquérir l’Ukraine, mais continue de croire que la pression militaire peut améliorer les termes d’un éventuel règlement. L’Ukraine a empêché une victoire russe, mais considère un cessez-le-feu dépourvu de garanties de sécurité crédibles comme une simple pause avant une nouvelle invasion. Les États-Unis et l’Iran ont, à plusieurs reprises, oscillé entre confrontation militaire et négociations, sans résoudre les différends liés aux sanctions, au nucléaire, à la sécurité maritime et à la sécurité régionale, qui alimentent leur conflit. Israël et le Hezbollah ont accepté des cessez-le-feu, tout en continuant de s’opposer sur les déploiements israéliens, l’armement du Hezbollah et la question de savoir qui contrôle, en définitive, le sud du Liban.

Encore et encore, la diplomatie se heurte au même obstacle : aucun des deux camps ne peut obtenir militairement tout ce qu’il souhaite, mais aucun ne croit avoir suffisamment perdu pour accepter les exigences de l’autre.

Les chercheurs en résolution de conflits décrivent depuis longtemps une ouverture potentielle vers la négociation, celle de « l’impasse mutuellement douloureuse » — le moment où les adversaires concluent que la poursuite du conflit est à la fois coûteuse et peu susceptible de produire un meilleur résultat. Mais même les partisans de cette théorie ont fait valoir que la seule douleur ne suffit pas. Les travaux consacrés à la fin des négociations soulignent qu’une impasse doit également s’accompagner d’une alternative politique crédible, que les deux camps jugent préférable à la poursuite des combats. Sans cette seconde condition, les négociations ont davantage vocation à gérer un conflit qu’à y mettre fin.

Une impasse n’est pas synonyme de maturité

Le champ de bataille en Ukraine illustre cette distinction.

L’invasion à grande échelle menée par la Russie est entrée dans sa cinquième année, sans avoir atteint les objectifs initiaux de Moscou, tandis que l’Ukraine n’a pas été en mesure de rétablir par la force l’intégralité de son territoire internationalement reconnu. Cette impasse militaire apparente a généré des initiatives diplomatiques répétées, mais les négociations continuent de buter sur les mêmes questions fondamentales : le territoire, la future architecture de sécurité de l’Ukraine, les conditions d’un cessez-le-feu, et le risque que la Russie n’utilise toute pause pour reconstituer ses forces.

En juillet, le Kremlin a déclaré qu’aucune reprise imminente de négociations de paix formelles n’était envisagée, tout en insistant sur le fait que la Russie demeurait ouverte à la diplomatie. Quelques jours plus tard, Reuters a rapporté que des responsables ukrainiens et américains avaient évoqué un possible cessez-le-feu aérien, comme une voie possible pour relancer les négociations, bien que Moscou ait jugé prématuré d’en évaluer les termes.

Pour l’Ukraine, un cessez-le-feu insuffisamment garanti risque de figer les gains territoriaux russes, tout en laissant Moscou capable d’attaquer à nouveau. Pour la Russie, s’arrêter maintenant reviendrait à abandonner la possibilité qu’une pression militaire continue, un affaiblissement du soutien occidental ou un changement politique à l’étranger ne finissent par contraindre Kyiv à des concessions plus importantes. Le Kremlin a ouvertement indiqué que la Russie entendait continuer de poursuivre ses objectifs par la voie militaire, tout en attendant de nouvelles propositions diplomatiques.

Les deux camps font donc face à des coûts considérables du fait de la poursuite de cette guerre, mais évaluent différemment l’avenir. Il s’agit là d’une impasse, mais pas nécessairement d’une impasse mutuellement acceptée.

Les systèmes politiques peuvent également isoler les décideurs de certains des coûts supportés par la société. Les gouvernements autoritaires, en particulier, peuvent tolérer des niveaux de difficultés économiques et de pertes humaines qui produiraient, ailleurs, une pression électorale bien plus forte. Une guerre peut donc devenir mutuellement douloureuse à l’échelle de la société, sans pour autant devenir politiquement intolérable pour les dirigeants qui devraient effectivement autoriser des concessions.

La paix échoue lorsque les deux camps continuent d’espérer un lendemain meilleur

Les négociations exigent des gouvernements qu’ils comparent deux avenirs incertains : l’accord disponible aujourd’hui, et celui qu’ils estiment que la poursuite des combats pourrait leur offrir demain.

Même une guerre coûteuse peut demeurer stratégiquement attrayante si les dirigeants croient que six mois supplémentaires de pression militaire, de sanctions ou de changement politique amélioreront leur position.

La confrontation américano-iranienne illustre ce schéma avec une clarté particulière. Washington et Téhéran ont signé un accord de cessez-le-feu intérimaire en juin, incluant des dispositions destinées à rétablir le transport maritime à travers le détroit d’Ormuz et à créer un espace pour des négociations en vue d’un règlement plus durable. En l’espace de quelques semaines, toutefois, une reprise des hostilités érodait déjà cet accord, dans un contexte de différends sur Ormuz, les sanctions, et les obligations que chaque camp estimait que l’autre avait violées.

En août, l’Iran et Oman approchaient d’un nouvel accord sur les dispositifs de navigation dans le détroit, mais Téhéran a clairement fait savoir que des arrangements maritimes seuls ne mettraient pas fin au différend. L’Iran a lié la réouverture d’Ormuz à des concessions américaines plus larges, dont un allègement des sanctions, une compensation pour les attaques subies, et la fin de la pression militaire, tandis que Washington a maintenu que toute modification de ses propres restrictions dépendrait de la conformité iranienne.

L’Iran a des raisons de croire que le contrôle de l’accès maritime, ses partenaires régionaux et le maintien de la pression militaire peuvent accroître le prix que Washington devra payer pour une normalisation. Les États-Unis ont des raisons de croire que sanctions, force militaire et pression économique peuvent contraindre Téhéran à accepter des conditions plus restrictives.

Chaque camp utilise donc les négociations, en partie, pour évaluer si l’autre devient plus vulnérable.

La table des négociations devient un autre front du conflit.

Les armements modernes rendent les impasses plus violentes

La technologie militaire a fondamentalement transformé la nature même de l’impasse.

Historiquement, des fronts statiques pouvaient produire une réduction des combats, car les offensives majeures exigeaient d’immenses concentrations de troupes, d’artillerie et de logistique. Aujourd’hui, des adversaires stratégiquement bloqués peuvent continuer d’imposer des coûts par des drones, des missiles, des cyberopérations, du sabotage et des frappes à longue distance, sans tenter d’offensives territoriales décisives.

Les systèmes sans pilote, bon marché et consommables, revêtent une importance particulière. Ils permettent à des États aux ressources limitées, ainsi qu’à des acteurs non étatiques, de réduire le coût de la projection de force, un drone ou une munition rôdeuse exigeant bien moins de main-d’œuvre et d’exposition politique qu’une offensive conventionnelle.

L’Ukraine et la Russie peuvent frapper des infrastructures situées à des centaines de kilomètres du front, même lorsque les mouvements territoriaux demeurent limités. L’Iran et ses partenaires régionaux peuvent menacer le transport maritime et les infrastructures énergétiques sans tenter de conquête territoriale. Israël et le Hezbollah peuvent échanger missiles, drones et frappes aériennes, tout en évitant — ou en repoussant — une nouvelle guerre terrestre de grande ampleur.

Aucune frappe individuelle n’exigeant nécessairement une mobilisation nationale, ni une décision formelle d’escalader vers une guerre totale, les dirigeants peuvent soutenir des campagnes d’usure prolongées, tout en repoussant le règlement de comptes politique qui, autrement, les pousserait vers un règlement négocié.

Le champ de bataille peut se stabiliser, tandis que la violence, elle, se poursuit.

Les cessez-le-feu règlent les tirs avant de régler le conflit

Le Liban illustre un autre problème récurrent : les cessez-le-feu peuvent réduire la violence sans résoudre la structure politique qui l’a produite.

Israël et le Hezbollah ont convenu d’un nouveau cessez-le-feu en juin, après une nouvelle escalade des combats, avec l’implication de médiateurs américains et qataris, et l’assistance de l’Iran à cet effort diplomatique. Cet accord n’a toutefois pas réglé les différends fondamentaux concernant les déploiements israéliens, les infrastructures militaires du Hezbollah et l’autorité de l’État libanais dans le sud.

Les efforts diplomatiques se sont poursuivis. Le Liban et Israël ont tenu des pourparlers facilités par les États-Unis, visant à élargir l’autorité du gouvernement libanais dans le sud du pays, et étaient convenus, dès août, d’élaborer une liste restreinte de pays susceptibles de fournir des forces chargées de vérifier le désarmement du Hezbollah. Le Hezbollah lui-même, cependant, a rejeté tout désarmement.

Les cessez-le-feu peuvent également offrir aux combattants le temps de faire tourner leurs unités épuisées, de reconstituer leurs stocks et d’adapter leurs réseaux défensifs, nourrissant la crainte qu’une pause ne renforce le camp adverse avant la reprise des combats. Ces craintes peuvent rendre même des accords temporaires politiquement difficiles à conclure.

Cela expose la différence entre gestion et règlement du conflit.

Un cessez-le-feu peut établir où les soldats peuvent être déployés, quelles cibles ne peuvent être frappées, ou qui surveille une zone tampon. Il ne peut, en revanche, répondre automatiquement à la question de savoir qui détient une force armée légitime à l’intérieur du Liban, ce qu’Israël considère comme une protection adéquate contre de futures attaques, ou comment la relation entre l’Iran et le Hezbollah s’inscrit dans l’équilibre régional.

Ces questions relèvent du politique, non du technique.

Les négociateurs peuvent donc concevoir des mécanismes de surveillance de plus en plus sophistiqués, capables de gérer un différend sans jamais y mettre fin.

Les puissances extérieures peuvent empêcher une défaite sans produire la paix

Les parrains extérieurs rendent fréquemment les guerres plus difficiles à perdre, sans les rendre plus faciles à régler.

L’assistance militaire et financière occidentale a aidé l’Ukraine à résister à un État russe bien plus vaste. La technologie militaire, le financement et les réseaux d’approvisionnement de l’Iran ont renforcé les Houthis et le Hezbollah, tandis que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont soutenu différentes forces anti-houthies au Yémen.

Empêcher l’effondrement d’un pays attaqué ou d’un allié vulnérable peut s’avérer stratégiquement essentiel. Mais l’assistance extérieure modifie également les calculs de négociation. Un belligérant qui, autrement, pourrait conclure qu’il ne peut poursuivre le combat, peut au contraire croire que des armements, un financement ou un soutien politique supplémentaires finiront par restaurer sa position.

Le Yémen offre un exemple particulièrement clair de ce qui se produit lorsque cette condition persiste durant des années.

L’Arabie saoudite et les Houthis ont considérablement réduit les hostilités directes après la trêve de 2022, et ont poursuivi des négociations, mais le conflit sous-jacent est demeuré non résolu. Les Houthis ont conservé le contrôle du nord densément peuplé, tout en développant leurs capacités de missiles, de drones et de frappes maritimes.

Dès juillet 2026, Reuters rapportait que le Yémen s’orientait de nouveau vers une reprise de la guerre, à mesure que les attaques houthies contre des cibles saoudiennes reprenaient, et que les forces yéménites adverses renforçaient plusieurs lignes de front.

Des années sans guerre totale avaient préservé un équilibre, plutôt que produit la paix.

La politique intérieure rend les concessions plus coûteuses que la guerre

Les dirigeants négocient non seulement avec leurs ennemis, mais aussi avec leurs propres sociétés, leurs armées, leurs partis politiques, leurs mouvements idéologiques et leurs alliés.

Les concessions territoriales en Ukraine ne sont pas de simples lignes abstraites sur une carte diplomatique. Elles concernent des millions de citoyens, un territoire occupé et une guerre lancée par la Russie en violation de la souveraineté ukrainienne.

Un sondage réalisé en janvier 2026 par l’Institut international de sociologie de Kyiv, rapporté par Reuters, a révélé que 54 % des Ukrainiens s’opposaient à un retrait des parties du Donetsk tenues par l’Ukraine, même en échange de garanties de sécurité américaines et européennes. Près de 70 % doutaient que les négociations en cours produisent une paix durable.

Le Hezbollah fait face à son propre problème de base électorale et de légitimité idéologique, s’il venait à rendre ses armes sous la pression israélienne. Les dirigeants iraniens ne peuvent aisément présenter comme une victoire des concessions majeures consenties sous la pression militaire américaine. Les gouvernements israéliens font face à des exigences intérieures visant à garantir que les communautés proches de la frontière libanaise ne soient plus jamais exposées à une présence militaire reconstituée du Hezbollah.

L’accord acceptable aux yeux des diplomates étrangers peut donc s’accompagner de coûts politiques intérieurs considérables pour les dirigeants censés le signer.

La guerre répartit ses coûts à travers l’ensemble de la société. Le compromis politique, lui, les concentre souvent immédiatement sur le gouvernement qui consent à la concession. Cette asymétrie encourage le report.

Les négociations fonctionnent souvent — mais pas de la manière que l’on imagine

Rien de tout cela ne signifie que la diplomatie serait vaine.

Les négociations peuvent permettre des échanges de prisonniers, l’établissement de corridors humanitaires, la prévention d’une escalade accidentelle, la réouverture de routes maritimes, l’encadrement de déploiements militaires et la mise en place de cessez-le-feu temporaires. Ces avancées peuvent sauver des milliers de vies, même lorsqu’elles ne parviennent pas à produire un règlement global.

L’erreur consiste à considérer chaque négociation comme une version ratée d’un traité de paix définitif.

Dans de nombreux conflits contemporains, la diplomatie est plutôt devenue un mécanisme de gestion d’une guerre non résolue. Les parties négocient parce qu’aucune ne souhaite une escalade sans limite, tout en continuant de combattre parce qu’aucune n’accepte le résultat politique actuellement accessible par le compromis.

Il en résulte le rythme caractéristique du conflit moderne : escalade, médiation, cessez-le-feu temporaire, réarmement, confrontation renouvelée, puis un nouveau cycle de diplomatie.

Un règlement durable devient possible lorsque les principales parties concluent non seulement que la poursuite des combats est coûteuse, mais qu’elle a peu de chances de produire un résultat significativement meilleur — et lorsque le règlement alternatif offre une sécurité suffisante pour que le signer paraisse plus sûr que de poursuivre la guerre.

L’Ukraine, l’Iran, le Liban et le Yémen ont, à plusieurs reprises, atteint ce premier seuil : tous les camps comprennent que la guerre est coûteuse. Ce qu’ils n’ont pas atteint, c’est le point où la paix apparaît plus sûre que la poursuite du conflit. Tant que ce calcul ne changera pas, les négociations continueront vraisemblablement de gérer les guerres, plutôt que d’y mettre fin.