Le débat sur l’intelligence artificielle s’est jusqu’ici principalement demandé si les machines allaient remplacer les hommes au travail. En Ukraine, un autre type de substitution est déjà en cours. À court de soldats, de munitions et de temps, un pays qui combat un ennemi bien plus puissant s’est tourné vers les drones, les logiciels et l’IA pour accomplir un travail qui exigeait autrefois bien plus d’effectifs.
Cette logique se diffuse désormais au-delà des armées conventionnelles. De nouvelles recherches suggèrent que Boko Haram et sa faction affiliée à l’État islamique au Nigeria ont eu recours à des chatbots d’IA de premier plan pour aider à planifier des attaques, résoudre des problèmes liés aux armes et gérer les opérations courantes. Les enjeux dépassent le cadre du terrorisme. L’IA commence à réduire le niveau d’expertise humaine, d’effectifs et d’organisation dont un groupe a besoin pour mener la guerre.
De la guerre de drones à la coordination numérique
Plus de quatre ans après le début de l’invasion à grande échelle de la Russie, l’Ukraine combat un ennemi disposant de bien plus de soldats, de canons et d’obus qu’elle ne peut en aligner. Cette pression a alimenté son tournant technologique — les pénuries de main-d’œuvre n’en étant pas la seule cause. Le coût jouait également un rôle, tout comme les pénuries de munitions et un champ de bataille rendu transparent par les drones et les capteurs. L’Ukraine disposait par ailleurs d’une base sur laquelle s’appuyer : un tissu décentralisé d’unités militaires, d’ingénieurs, de volontaires et de start-ups prompts à improviser. Au fil de la guerre, la technologie est devenue le moyen de compenser ce dont le pays manquait. L’Ukraine n’a pas inventé la guerre de drones — elle l’a industrialisée.
Voici le texte relu avec attention, corrigé et prêt à publication :
En novembre 2025, un commandant ukrainien de haut rang avait directement lié le problème de main-d’œuvre du pays à la nécessité de disposer de davantage de drones et d’une meilleure coordination. En 2026, l’Ukraine déployait à grande échelle des véhicules terrestres sans pilote pour la logistique et d’autres missions dangereuses, maintenant les soldats à l’écart des zones que les drones avaient rendues mortelles.
Remplacer des soldats par des machines ne représente que la moitié de la transformation. Dès lors que des milliers de drones, de caméras et de capteurs envahissent un champ de bataille, un nouveau problème surgit : qui traite tout ce qu’ils produisent ? C’est là qu’interviennent des systèmes comme DELTA. Conçu sur place comme un écosystème numérique du champ de bataille, DELTA agrège des informations provenant de nombreuses sources pour soutenir la connaissance de la situation, le ciblage et la coordination. Son composant Mission Control répertorie désormais les missions de drones de l’ensemble des corps et groupements de forces ukrainiens, transformant les opérations en données en temps réel pour les commandants. En mars, le système avait généré plus de 150 000 rapports de mission numériques.
Kyiv pousse plus loin. Son nouveau Centre de défense par l’IA A1 affirme que l’intelligence artificielle peut accélérer le traitement des données et la prise de décision, de la planification stratégique jusqu’à l’exécution tactique, en intégrant drones, robots terrestres et systèmes d’information dans un environnement numérique unique. L’objectif n’est pas d’écarter les hommes des décisions finales, mais de réduire le nombre de ceux qui sont nécessaires pour traiter davantage d’informations et piloter davantage de machines.
Ce même mouvement a propulsé Palantir, la société américaine d’analyse de données désormais parmi les plus grands fournisseurs de logiciels militaires de l’Occident. Ses systèmes agrègent des informations provenant de nombreuses sources pour aider les commandants à planifier et à décider plus rapidement. L’OTAN a acquis le système Maven Smart System de Palantir en mars 2025 et l’a déclaré pleinement opérationnel sur son réseau classifié en juin 2026.
DELTA, A1 et Maven accomplissent le même travail. Ils permettent à moins de personnes de gérer davantage — davantage de drones, de capteurs, de missions, de données — et élargissent la portion d’une guerre qu’une seule personne peut piloter. C’est cela, plus que tout dénombrement de drones dans le ciel, qui constitue la véritable mesure du changement. Au plus haut niveau, il s’agit d’un travail coûteux : classifié, cloisonné sur des réseaux sécurisés, construit au prix de milliards.
Quand les mêmes outils atteignent les groupes terroristes
Dans le nord-est du Nigeria, Boko Haram et sa dissidence affiliée à l’État islamique mènent une insurrection djihadiste depuis plus de quinze ans, tuant des dizaines de milliers de personnes et en déracinant des millions d’autres. Ce ne sont pas des armées d’État. Ils ne disposent ni de réseaux sécurisés, ni d’architecture de renseignement, ni de contrats se chiffrant en milliards de dollars. C’est ce qui confère toute leur portée aux nouveaux éléments de preuve provenant du Nigeria : une insurrection décentralisée a atteint une version rudimentaire de la même capacité en utilisant des chatbots publics et gratuits.
Il n’avait pas besoin de copier Maven. Un groupe comme celui-ci n’a besoin que de fragments du même avantage — traduction, dépannage, reconnaissance, un second avis sur un plan, un regard sur ce qui a mal tourné. La démocratisation de l’IA ne distribue pas une capacité égale à tous : elle signifie qu’un acteur n’a plus besoin de ressources équivalentes pour s’approprier une partie des mêmes avantages.
Une étude du Programme de Cambridge sur la science et la politique de l’IA, fondée sur 57 entretiens avec 27 anciens membres de Boko Haram, a établi que les deux principales factions avaient, selon les témoignages recueillis, utilisé ChatGPT, Claude, Gemini, Grok, Meta AI et DeepSeek pour des opérations de combat et des activités quotidiennes, principalement au cours de l’année 2024. D’anciens combattants ont décrit des unités dédiées à l’IA, des comptes payants, des formateurs étrangers et des formations internes, avec des usages allant du dépannage d’armes et de la planification d’attaques jusqu’à l’analyse de raids ayant échoué.
Un ancien commandant a décrit comment des combattants s’étaient tournés vers un chatbot après qu’une tranchée défensive les avait bloqués devant une base militaire. Selon son témoignage, les conseils fournis auraient aidé des mécaniciens à modifier des motos et à entraîner des conducteurs à franchir l’obstacle avant la prochaine attaque.
Cette affirmation repose sur les témoignages d’anciens militants — non sur des journaux de plateformes ni des preuves légales — et rien n’établit que l’IA ait déterminé l’issue d’une quelconque bataille. Mais la tendance plus large devient de plus en plus difficile à écarter comme un simple cas isolé.
Une évaluation distincte du Centre d’études stratégiques et internationales a conclu que l’IA pourrait aider des acteurs terroristes dans les domaines de la reconnaissance, de la recherche de cibles, de la planification, de la sécurité des communications, de la fraude et de la gestion organisationnelle. Son effet probable à court terme, selon les auteurs, n’est pas une vague d’attaques sophistiquées, mais quelque chose de plus discret : rendre les acteurs de moindre envergure modestement plus compétents.
C’est peut-être là le danger le plus sérieux, et il convient d’être précis à ce sujet. L’IA ne transforme pas des amateurs en experts. Les garde-fous de sécurité continuent de refuser les demandes les plus graves, et un chatbot ne guidera pas un novice pas à pas dans la fabrication d’un explosif de qualité militaire à partir de zéro — bien que le témoignage nigérian, qui décrit des combattants ayant obtenu de l’aide pour dépanner des engins explosifs, rappelle que ces limites sont imparfaites. Des tests indépendants le confirment : l’organisation Tech Against Terrorism, ayant soumis quelque 2 500 requêtes tirées de cas réels de terrorisme à plus d’une vingtaine de modèles de premier plan, a constaté que ceux-ci refusaient intégralement dans seulement 57 % des cas et, dans 15 % supplémentaires, opposaient un refus de façade avant de fournir quand même le contenu demandé, selon un compte rendu de ce test comparatif.
La véritable valeur pour un groupe est plus étroite et, d’une certaine façon, plus préoccupante : un manuel multilingue disponible en permanence qui aide un combattant à réparer un fusil, à modifier une moto, à renforcer les communications ou à analyser un raid manqué. Il abaisse le seuil de compétence ordinaire plutôt que de débloquer une expertise rare.
Un groupe sans ingénieur, traducteur, mécanicien, analyste ni planificateur expérimenté peut désormais récupérer des fragments de ces fonctions grâce à des logiciels. L’IA n’a pas besoin de transformer un amateur en expert pour modifier l’équilibre des forces. Il suffit de rendre un acteur inexpérimenté un peu moins inexpérimenté.
L’IA peut aussi entraîner des gens dans la guerre
Les outils numériques peuvent également attirer des individus dans la guerre. La zone économique spéciale russe d’Alabouga a eu recours à une campagne agressive sur les réseaux sociaux pour recruter de jeunes femmes étrangères — en majorité originaires d’Afrique — pour des emplois liés à la production de drones d’attaque de conception iranienne. Google, Meta et TikTok ont ensuite supprimé des comptes liés à cette campagne à la suite d’une enquête de l’Associated Press. Rien n’établit que l’IA générative ait piloté cette opération, mais elle illustre déjà comment les plateformes numériques peuvent trouver, atteindre et recruter des personnes à travers les frontières au service d’une économie de guerre.
L’étape suivante est aisée à entrevoir. L’IA générative peut écrire dans de nombreuses langues, adapter un message à chaque public et démultiplier la portée d’une campagne à une vitesse qui exigeait autrefois des équipes importantes.
Pendant des siècles, la puissance militaire reposait sur le nombre de personnes formées qu’un acteur pouvait mobiliser — soldats, officiers, ingénieurs, analystes, mécaniciens, traducteurs, planificateurs. Une opération sérieuse nécessitait également un état-major spécialisé pour gérer le recrutement, le renseignement, la logistique, la planification et les communications ; cette pyramide d’expertise était elle-même une faiblesse : elle était volumineuse, laissait des traces, et les services de renseignement pouvaient la surveiller. L’IA générative et les outils numériques partagés permettent à une poignée de personnes de couvrir ces fonctions entre elles, en menant des opérations complexes avec moins des coûts fixes qui les trahissaient autrefois.
Ce même glissement traverse l’ensemble du tableau, produisant des effets très différents pour des acteurs très différents. Ce que l’Ukraine fait avec les drones et les logiciels, ce que Maven fait pour l’OTAN, ce qu’une cellule de Boko Haram fait désormais avec un chatbot — chacun représente une version d’un même changement : moins de personnes formées sont nécessaires pour accomplir un travail qui en exigeait autrefois beaucoup plus. Pour un État avancé, cela signifie des décisions plus rapides et moins de soldats exposés. Pour un groupe faible et violent, cela signifie récupérer, par fragments, une expertise qu’il n’avait jamais possédée.
Le calendrier aggrave le problème. Les gouvernements occidentaux réduisent discrètement leur effort antiterroriste et les budgets qui le sous-tendent, selon le CSIS, au moment précis où les obstacles auxquels font face les acteurs extrémistes s’abaissent. Ces deux courbes évoluent en sens opposés.
Une inquiétude supplémentaire se profile à plus long terme. À mesure que les guerres se multiplient dans le monde, ces outils — et les personnes qui ont appris à les utiliser — se diffuseront plus vite et plus loin. Une génération d’opérateurs est en train d’être formée pour piloter des drones, interconnecter des capteurs et extraire de la valeur militaire d’une IA grand public ; or des compétences comme celles-là voyagent. Celui qui conçoit un processus de ciblage dans une guerre peut l’emporter dans la suivante et le vendre au plus offrant — un gouvernement, une milice, un réseau criminel ou une cellule terroriste. La guerre commence à produire une classe mobile de combattants de l’IA, disponibles presque partout.
Rien de tout cela ne signifie que les machines se battront seules. Le changement est plus discret et plus difficile à enrayer. Des acteurs qui ne pouvaient autrefois pas monter une opération sérieuse — faute d’experts, d’effectifs ou d’institutions pour la conduire — auront simplement besoin de moins de chacun de ces éléments. L’effet le plus visible de l’IA dans la guerre ne concernera peut-être pas les armées les plus puissantes. Il se pourrait que ce soient les acteurs les plus faibles et les plus dangereux qui deviennent bien plus difficiles à maintenir dans la faiblesse.
