Le président Donald Trump marche aux côtés de l’envoyé spécial Steve Witkoff, après des réunions bilatérales au siège des Nations unies à New York, le 23 septembre 2025. Crédit : Daniel Torok / Maison-Blanche, domaine public.
La politique étrangère de Donald Trump repose de plus en plus sur un principe simple : identifier ce qu’un autre gouvernement ne peut obtenir facilement sans les États-Unis, lui en offrir l’accès, puis maintenir cette livraison sous condition.
Le mécanisme repose sur un accès conditionnel, et non simplement sur la puissance dure. Licences d’exportation, transferts de technologie, allègements de sanctions, accès aux marchés et fournitures militaires deviennent autant d’instruments de diplomatie coercitive. Washington crée une attente de récompense, préserve sa capacité à la retirer, et utilise la dépendance qui en résulte pour obtenir des avancées sur un objectif plus large.
Il ne s’agit pas là de soft power, fondé sur le désir d’autres pays de suivre les États-Unis. Cela fonctionne davantage comme une liquidation : des décennies de capital américain accumulé — compensation en dollars, parapluies de défense, monopoles technologiques — sont dilapidées pour des gains tactiques immédiats, plutôt que réinvesties dans les relations qui les ont bâties.
Chaque offre s’accompagne d’un levier de pression
Washington a signé, le 22 juillet, un accord de coopération nucléaire civile avec Riyad, mais cet accord n’autorisait pas définitivement l’enrichissement. Il instaurait une étude conjointe de deux ans, destinée à déterminer si une installation d’enrichissement saoudienne serait commercialement viable, selon des informations de l’AP. Le lendemain, Trump a publié sur Truth Social que cet accord « sera approuvé », mais qu’il est « entièrement subordonné à l’adhésion de l’Arabie saoudite aux très respectés et fructueux Accords d’Abraham », ajoutant qu’« il n’y aura aucun enrichissement de matière » — une condition qui contredisait pourtant l’étude que sa propre administration venait de signer.
L’offre nucléaire est ainsi devenue un instrument de restructuration du Moyen-Orient. L’accès de Riyad à une technologie américaine sensible s’est trouvé conditionné à une normalisation saoudo-israélienne, une démarche à laquelle les dirigeants saoudiens ont toujours résisté, faute d’avancées vers un État palestinien.
L’Ukraine a rencontré la même architecture, superposée à un passé industriel qui complique la prudence de Washington. Lors du sommet de l’OTAN, le 8 juillet, Trump avait déclaré que Washington accorderait à Kyiv une licence pour fabriquer des intercepteurs Patriot, et le président Volodymyr Zelensky avait affirmé que la décision politique avait été prise. Le 31 juillet, Trump a rouvert ce dossier. « Nous n’avons pas accepté cela. Nous en discutons, mais c’est une chose difficile de céder ce type de technologie », a-t-il déclaré à son Cabinet, à Camp David, avertissant qu’un pays doté de cette technologie « pourrait un jour se retourner contre vous ».
La guerre contre l’Iran n’a pas simplement coïncidé avec la pénurie ukrainienne d’intercepteurs ; elle l’a aggravée. La campagne menée par les États-Unis a consommé une part importante d’intercepteurs déjà rares, tandis que Washington conservait le contrôle à la fois des allocations d’urgence et de la licence nécessaire pour ouvrir une autre voie d’approvisionnement. Une licence ne remplirait pas les lance-missiles ukrainiens ce soir même, mais en retarder l’octroi préserve la dépendance qui transforme la rareté industrielle en levier politique. Les stocks ukrainiens sont presque épuisés, a déclaré Zelensky à Axios en juillet, tandis que le CSIS estime que les stocks américains globaux de Patriot ont chuté d’environ 65 % durant la campagne contre l’Iran, tombant sous la barre des 1 000 intercepteurs.
L’Ukraine n’est pas une novice en matière industrielle. Le bureau d’études Pivdenné et l’usine Pivdenmach, basés à Dnipro, ont conçu et construit certains des systèmes de lancement les plus performants de l’Union soviétique, dont le R-36M — désigné SS-18 par l’OTAN —, un missile balistique intercontinental à capacité nucléaire toujours répertorié dans l’arsenal russe en 2026. Les installations ukrainiennes construisaient les cellules ; les ogives provenaient d’un complexe soviétique plus large. Ce même complexe avait construit le lanceur Zenit, qu’Elon Musk avait qualifié de « probablement la meilleure fusée juste derrière » sa propre Falcon, lors d’un entretien accordé en 2017 — une appréciation datée de cet engin, et non un aval accordé aux programmes ukrainiens actuels. Washington avait autrefois bâti toute une politique de contrôle des armements autour de la limitation des missiles conçus à Dnipro ; traiter aujourd’hui l’Ukraine en novice revient à confondre la réticence américaine avec la capacité ukrainienne réelle. Cet héritage se perpétue dans la famille de missiles Neptune, ainsi que chez Fire Point, l’entreprise privée à l’origine du FP-5 Flamingo, un missile de croisière d’une portée de 3 000 kilomètres.
Ce que Kyiv attend de cette licence est plus modeste qu’une indépendance vis-à-vis de Washington. L’Ukraine veut des intercepteurs qui sauvent des vies dès maintenant, et une base industrielle nationale — celle qui produit déjà le Flamingo — ancrée dans les chaînes d’approvisionnement occidentales plutôt que dans celle, soviétique, pour laquelle Dnipro avait été bâtie. Les responsables ukrainiens présentent cet échange comme réciproque plutôt qu’à sens unique : les intercepteurs et les drones qui arrêtent les missiles russes au-dessus de l’Ukraine sont aussi des missiles qui n’atteignent jamais l’espace aérien polonais ou balte.
Des précédents montrent ce qu’une licence peut, ou ne peut pas, accomplir rapidement. Le Japon fabrique des intercepteurs PAC-3 sous licence chez Mitsubishi depuis 2006, plafonnés à près de 30 par an, car les autodirecteurs continuent de provenir des États-Unis. La coentreprise allemande COMLOG produit l’ancien PAC-2 GEM-T, et non le PAC-3 MSE, bien que Rheinmetall figure dans une demande allemande distincte et prospective portant sur le PAC-3. Une localisation est possible, mais la certification ne suit pas immédiatement : même un simple assemblage final à partir de kits importés prendrait, selon certaines sources, entre 18 et 24 mois en Ukraine. Si la mise en place d’une telle licence avait débuté deux ou trois ans plus tôt, la production pourrait déjà y contribuer — une hypothèse contrefactuelle, non un calendrier démontré.
Le Venezuela illustre le fonctionnement de la coercition
Le Venezuela demeure l’exemple le plus clair de la méthode Trump. Des troupes américaines ont capturé Nicolás Maduro en janvier ; sa vice-présidente, Delcy Rodríguez, a alors pris le pouvoir et entamé une coopération avec Washington, préservant ainsi l’appareil gouvernemental existant plutôt que d’installer l’opposition.
Washington a ensuite pris le contrôle des revenus pétroliers d’exportation du Venezuela. Environ 13 milliards de dollars ont transité par ce dispositif sous contrôle américain, selon des calculs du Financial Times, tandis que seulement environ 300 millions de dollars ont pu être retracés publiquement jusqu’à Caracas — une simple garde, et non un profit américain démontré.
Maduro est emprisonné, Caracas a normalisé ses relations avec Washington, et le Venezuela a largement quitté l’agenda des crises internationales, même si aucun nouvel accord pétrolier avec des entreprises américaines n’avait été finalisé au 3 août.
La Russie et la Chine peuvent, elles, refuser
Cette doctrine atteint ses limites face à des gouvernements capables d’absorber la pression, de riposter ou de générer leur propre levier. Le contrôle territorial et la survie nationale sont également au cœur de la guerre ukrainienne ; la différence tient à ce que la Russie et la Chine disposent d’un contre-levier bien plus important qu’un partenaire dépendant, et peuvent tolérer la pression américaine plus longtemps.
L’administration Trump a proposé à plusieurs reprises à la Russie des incitations économiques liées à la fin de la guerre, dont un allègement des sanctions et une reprise de la participation américaine à des projets énergétiques russes. L’envoyé du Kremlin pour l’investissement, Kirill Dmitriev, a évoqué un tunnel « Poutine-Trump » sous le détroit de Béring, doté de 8 milliards de dollars, ainsi que des propositions de coopération martienne — des projets promotionnels, non des projets négociés. Rien de tout cela n’a fait bouger Moscou. Trois sources proches du Kremlin ont indiqué à Reuters que Poutine était davantage enclin à intensifier la guerre qu’à négocier, l’une d’elles évoquant une « forte probabilité » de frappes accrues.
La Chine pose le même problème, mais à plus grande échelle. Les droits de douane ont produit des arrangements commerciaux temporaires, non une soumission stratégique, et Pékin peut répartir ses coûts ailleurs : en fournissant des technologies à double usage à la Russie, ou, selon des sources de Reuters, en se préparant à envoyer à l’Iran plusieurs centaines de systèmes portables de défense antiaérienne — une allégation que Pékin qualifie d’infondée, et qui demeure non confirmée. Les grandes puissances ne négocient pas comme des clients dépendants.
La puissance dure sans diplomatie
Steve Witkoff, envoyé spécial officiel, et Jared Kushner, intermédiaire présidentiel informel, incarnent cette méthode. Tous deux hommes d’affaires issus de l’immobilier, ils sont devenus les canaux principaux de Trump sur l’Iran, Gaza, l’Ukraine et la Russie, traitant des conflits que la diplomatie professionnelle séparerait comme une seule et même table de négociation.
La méthode Trump fonctionne là où la dépendance s’exerce très majoritairement dans un seul sens, comme au Venezuela. Elle peine là où l’autre partie dispose d’une alternative, et chaque usage d’une dépendance héritée comme levier de coercition a un coût auprès des alliés qui, eux, disposent d’autres options. Les États du Golfe explorent des coopérations nucléaires ailleurs ; le Canada et les gouvernements européens accélèrent leur diversification financière et de défense.
Le soft power américain n’a pas disparu, mais l’administration privilégie le levier coercitif au détriment de la confiance et de l’attrait institutionnel que les administrations précédentes avaient mis des décennies à accumuler — un héritage qui s’épuise à chaque nouvel usage. Les licences Patriot importent parce que les alliés ont construit leurs défenses antiaériennes autour de systèmes américains. La coopération nucléaire importe parce que l’approbation américaine confère encore une légitimité, et les sanctions comptent toujours, car une grande partie du commerce international transite par le système financier américain.
Quelque part à Kyiv, ce soir, un équipage de défense antiaérienne attend une décision prise à Washington. Ce même retard coûte des vies, de Gaza à Téhéran en passant par Kyiv. Mais l’Ukraine demeure le seul théâtre où les missiles arrêtés au-dessus de son territoire sont aussi des missiles qui n’atteindront jamais Varsovie ou les pays baltes, et où la demande d’intercepteurs n’a jamais dépassé la simple survie du pays lui-même.
