Cinq mois de frappes, de représailles et de tentatives diplomatiques avortées ont fait grimper les coûts militaires et économiques, sans offrir ni à Washington ni à Téhéran de voie claire vers une victoire décisive.
Cinq mois après le début de la guerre entre les États-Unis et l’Iran, les deux camps conservent la capacité d’infliger des dommages considérables, mais aucun n’est parvenu à convertir cette puissance en un résultat politique décisif. Les États-Unis peuvent frapper à grande échelle les infrastructures militaires iraniennes. L’Iran peut riposter contre les forces américaines, ses partenaires régionaux et les routes commerciales. Pourtant, le conflit retombe systématiquement dans la même configuration instable : bombardements, représailles, pauses temporaires et reprises de négociations, qui échouent à régler les différends fondamentaux.
Ce conflit présente de plus en plus les caractéristiques d’une guerre d’usure. Plutôt que de rechercher une campagne unique et décisive, les deux gouvernements semblent engagés dans un effort prolongé visant à imposer des coûts militaires, économiques et politiques, tout en préservant une capacité suffisante pour continuer à combattre si la diplomatie échoue. Le résultat est une guerre qui se mesure moins en territoire conquis qu’en résilience, en capacité industrielle et en endurance politique.
Parler d’usure ne signifie pas que les deux camps disposent de capacités équivalentes. Ce n’est pas le cas. Cela signifie que la supériorité conventionnelle écrasante des États-Unis n’a pas produit de règlement politique rapide, tandis que l’incapacité de l’Iran à vaincre militairement les États-Unis n’a pas empêché Téhéran de prolonger le conflit et d’en imposer les coûts bien au-delà de ses frontières.
D’une campagne de choc à une guerre d’endurance
Les États-Unis sont entrés en guerre avec la capacité de mener une campagne aérienne et de missiles de grande ampleur contre les forces armées iraniennes, ses infrastructures de missiles, ses moyens navals et ses sites liés au programme nucléaire. Le département américain de la Défense a indiqué que l’opération Epic Fury visait à démanteler les capacités offensives de missiles de l’Iran, sa capacité de production, ses forces navales et les autres infrastructures de sécurité soutenant les attaques iraniennes.
Cette campagne a causé des dégâts considérables, mais elle n’a pas mis fin à la capacité de riposte de l’Iran. Fin juillet, Reuters a rapporté que le conflit s’était étendu à l’Irak, à la Jordanie, à l’Égypte et aux approches du détroit d’Ormuz. Missiles et drones iraniens ont continué de menacer les bases américaines, les infrastructures régionales et les navires commerciaux, tandis que les forces américaines et saoudiennes frappaient des groupes soutenus par l’Iran en Irak.
C’est là le problème central auquel se heurtent les États-Unis. La puissance aérienne peut détruire lanceurs, usines, centres de commandement et dépôts de stockage, mais elle ne peut, à elle seule, contraindre l’Iran à accepter les conditions politiques de Washington. L’Iran n’a pas besoin de remporter des engagements conventionnels pour empêcher une victoire américaine nette. Il lui suffit de préserver suffisamment de missiles, de drones, de capacités par le biais de forces alliées et de leviers maritimes pour maintenir les coûts de la guerre à un niveau politiquement et économiquement inacceptable.
L’Iran fait face à un problème parallèle. Il peut perturber le transport maritime, faire pression sur les États du Golfe et menacer les forces américaines, mais il ne peut ni chasser la puissance militaire américaine de la région, ni protéger l’ensemble de ses propres infrastructures contre les attaques. Sa stratégie repose donc moins sur une domination du champ de bataille que sur l’endurance, la dispersion et la création de multiples points de pression.
Des pauses de reconstitution, non de résolution
Cette logique explique en partie pourquoi les pauses dans les bombardements américains n’ont pas produit de désescalade durable. Reuters a rapporté, le 27 juillet, que Washington avait suspendu une campagne de frappes de deux semaines, tandis que le président Donald Trump évoquait des contacts diplomatiques prometteurs. Des attaques de drones attribuées à des forces soutenues par l’Iran se sont poursuivies dans toute la région durant cette pause, et Téhéran a contesté la version des pourparlers présentée par Washington.
Les éléments disponibles suggèrent que les périodes de moindre intensité des combats ont fonctionné comme des occasions de reconstitution pour les deux armées. Des évaluations du CSIS documentent les efforts américains visant à reconstituer les stocks d’intercepteurs, tandis que les cycles répétés de frappes indiquent que les forces iraniennes ont dispersé leurs lanceurs, réparé leurs infrastructures et adapté leurs modes de déploiement après les attaques majeures. Pris ensemble, ces éléments suggèrent que les pauses opérationnelles ont offert un répit, y compris pendant la poursuite des contacts diplomatiques.
Aucun des deux camps n’a considéré une accalmie dans les combats comme la preuve d’un changement fondamental dans les revendications politiques essentielles de l’autre. Ces pauses ont plutôt eu tendance à réduire la pression opérationnelle immédiate, tout en préservant les conditions propices à une reprise de l’escalade.
Pourquoi aucun des deux camps ne peut escalader librement
Les États-Unis disposent d’une capacité offensive nettement supérieure, mais leur liberté d’action n’est pas illimitée. Chaque nouvelle phase du conflit consomme des armements guidés de précision, des intercepteurs de défense antiaérienne, des heures de vol et des capacités logistiques susceptibles d’être nécessaires sur d’autres théâtres d’opérations.
Les évaluations du CSIS, réalisées après la première phase majeure de la guerre, ont conclu que les États-Unis disposaient encore de stocks suffisants de munitions clés pour continuer à combattre dans des scénarios plausibles, tout en avertissant que la reconstitution des stocks épuisés prendrait des années. Des évaluations ultérieures ont estimé que la reconstitution de plusieurs stocks de missiles constituerait un effort industriel pluriannuel, et non un rétablissement rapide.
Le déséquilibre à l’origine de cet épuisement est structurel. Les batteries américaines et alliées doivent intercepter missiles balistiques, missiles de croisière et drones — y compris des munitions rôdeuses relativement bon marché — à l’aide d’intercepteurs nettement plus coûteux et plus lents à remplacer. Cette courbe de coûts favorise de plus en plus le camp capable de lancer des armements moins chers en plus grand nombre, indépendamment du vainqueur de tel ou tel engagement pris isolément.
L’Iran fait face à ses propres contraintes. Les campagnes aériennes ont réduit ses cadences de tir en ciblant ses stocks, ses capacités de fabrication et ses systèmes de lancement. Téhéran peut encore frapper, mais doit préserver ses armements, dissimuler sa production et reconstruire ses réseaux endommagés, sous surveillance et attaques continues. Ces pressions limitent la capacité de l’Iran à soutenir des opérations de haute intensité indéfiniment, tout en renforçant son incitation à recourir à des méthodes dispersées et asymétriques.
La politique intérieure réduit la marge de compromis
Washington et Téhéran sont contraints non seulement par les réalités militaires, mais aussi par leur politique intérieure respective. Après des mois de frappes, il serait politiquement difficile pour l’administration Trump de réduire la pression sur l’Iran sans concessions tangibles qu’elle pourrait présenter comme un succès stratégique. Téhéran fait face à un dilemme comparable. Accepter de larges revendications américaines après avoir subi des attaques répétées porterait atteinte au récit de longue date du régime, fondé sur la résistance et la dissuasion.
Ces contraintes politiques renforcent la logique militaire de l’usure. Aucun des deux gouvernements ne semble prêt à céder sur les questions qu’il considère comme fondamentales, ce qui rend des pauses temporaires plus faciles à accepter que des compromis d’ensemble.
Cette dynamique contribue à expliquer pourquoi les contacts diplomatiques reprennent systématiquement sans produire de règlement durable. Les négociations se poursuivent, car les deux camps reconnaissent les coûts liés à la poursuite des combats, mais aucun n’a encore démontré de volonté d’accepter les concessions politiques nécessaires à un accord durable.
Le temps est devenu l’arme la plus déterminante de cette guerre
Pour l’Iran, le temps offre plusieurs avantages stratégiques. Un conflit prolongé expose les divisions au sein de la coalition menée par les États-Unis, fait grimper les prix de l’énergie, complique les déploiements régionaux américains et accroît la pression sur les gouvernements accueillant des forces américaines.
Le temps permet également aux acteurs régionaux de s’adapter. Les groupes soutenus par l’Iran peuvent changer de lieux de tir, modifier leurs schémas de ciblage et exploiter les infrastructures commerciales. Les compagnies maritimes peuvent réorienter leurs navires. Les gouvernements du Golfe peuvent disperser leurs exportations, renforcer leurs installations et ajuster leur posture sécuritaire.
La dimension maritime se prête particulièrement bien à une stratégie d’usure. L’Iran n’a pas besoin de fermer entièrement le détroit d’Ormuz pour produire des effets stratégiques. Des attaques intermittentes, des incidents maritimes ambigus et des menaces persistantes contre le transport maritime commercial peuvent faire grimper les coûts d’assurance, réduire le trafic et maintenir les marchés de l’énergie exposés à chaque nouvelle escalade.
Une guerre sans issue décisive
Le paradoxe central de ce conflit apparaît désormais clairement. Washington poursuit une solution militaire à un problème fondamentalement politique : l’influence régionale de l’Iran, exercée à travers ses missiles, ses forces alliées et sa coercition maritime. Téhéran, de son côté, poursuit un objectif politique — une réduction de la présence militaire américaine dans la région — au moyen d’une campagne asymétrique qui ne peut, indéfiniment, faire jeu égal avec la puissance conventionnelle supérieure des États-Unis.
Aucune de ces deux approches n’a produit le résultat recherché par ses architectes. Les deux gouvernements semblent au contraire utiliser de plus en plus la pression militaire pour renforcer leur future position de négociation, plutôt que d’espérer une victoire militaire pure et simple. La poursuite des frappes peut modifier le rapport de force, mais elle n’a pas résolu le différend politique sous-jacent.
Ce conflit a donc dépassé le postulat selon lequel une supériorité militaire écrasante suffirait, à elle seule, à produire une issue politique durable. Les États-Unis conservent la capacité d’infliger des dommages militaires supérieurs, tandis que l’Iran conserve la capacité d’imposer des coûts persistants, par ses missiles, ses drones, ses partenaires régionaux et ses perturbations maritimes. Aucun de ces deux avantages ne s’est encore traduit par un règlement que l’autre camp soit disposé à accepter.
À moins que l’un des deux gouvernements ne modifie fondamentalement ses objectifs politiques — ou que les deux ne concluent que la poursuite des combats coûte plus cher que le compromis —, ce conflit devrait rester marqué par des cycles répétés d’escalade, de reconstitution et de coercition renouvelée. Le danger le plus grand ne réside pas dans une offensive unique et décisive, mais dans l’accumulation de confrontations plus limitées, qui accroissent progressivement le risque d’une guerre régionale bien plus vaste, par le biais d’un simple mauvais calcul.
