Donald Trump affirme se préparer à isoler économiquement l’Iran à une échelle jamais vue. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a promis ce qu’il appelle les « sanctions les plus sévères de l’histoire », dont les détails doivent être dévoilés lundi, et est allé bien au-delà d’une simple présentation de cet objectif comme un levier de négociation, affirmant que l’annonce de lundi détaillerait ce qu’il a qualifié de « plus vaste isolement économique coordonné de l’histoire du monde ». Il affirme que Washington entend combiner sanctions et blocus naval pour provoquer l’effondrement du gouvernement iranien.
Cette menace ne relève pas de la simple rhétorique. L’Iran perd déjà l’accès à ses revenus pétroliers, à des devises étrangères et à une partie des réseaux commerciaux qui lui avaient permis de résister aux précédentes campagnes de sanctions américaines. Mais il existe une différence importante entre appauvrir considérablement l’Iran et étrangler économiquement un pays de près de 90 millions d’habitants qui a passé des décennies à construire des moyens de contourner les restrictions occidentales. La différence est plus grande encore entre étrangler une économie et faire tomber le système politique qui la contrôle. Trump peut infliger de sérieux dommages à l’Iran, mais sa capacité à l’étouffer jusqu’à la reddition dépend de forces que Washington ne maîtrise pas entièrement — au premier chef la Chine, la résilience des réseaux iraniens de contournement des sanctions, et la capacité de Téhéran à imposer des coûts économiques à tous les autres acteurs par le biais du détroit d’Ormuz.
Cette campagne de pression est différente
Les États-Unis ont déjà tenté la stratégie de la « pression maximale ». La première administration Trump avait rétabli des sanctions massives après le retrait de l’accord nucléaire de 2015, visant le pétrole, le secteur bancaire, le transport maritime et les métaux iraniens. Téhéran avait perdu des milliards de dollars de revenus, mais avait continué d’exporter du brut, de financer l’État et de développer son programme nucléaire.
La campagne qui se dessine en 2026 est plus dangereuse pour l’Iran, car les sanctions n’opèrent plus seules. Washington combine désormais des restrictions financières avec un blocus physique du transport maritime et des ports iraniens, rétabli le 13 juillet après l’échec d’un précédent accord, tandis que l’Iran continue de restreindre le trafic dans le détroit d’Ormuz. Il en résulte un étau maritime qui se resserre des deux côtés de la confrontation, mais par des mécanismes différents.
Cette distinction est déjà visible sur le marché pétrolier. Les importations de brut iranien en Chine sont tombées d’une moyenne d’environ 1,4 million de barils par jour en 2025 à environ 534 000 barils par jour depuis le début du mois d’août, tandis que les stocks flottants de pétrole iranien sont passés d’environ 105 millions de barils à 80 millions. Les raffineurs chinois indépendants, qui absorbaient traditionnellement le pétrole iranien fortement décoté, cherchent de plus en plus des alternatives ailleurs, tandis que le brut iranien est devenu suffisamment rare pour que certaines qualités se négocient désormais avec une prime plutôt qu’une décote.
Washington s’est simultanément attaqué à l’infrastructure sous-jacente à ce commerce, sanctionnant des raffineurs indépendants chinois achetant du brut iranien, ciblant des compagnies maritimes et des pétroliers impliqués dans l’acheminement de produits pétroliers iraniens, et s’attaquant aux réseaux bancaires parallèles utilisés pour transférer les revenus iraniens. Cela importe, car l’objectif est passé de la volonté de rendre difficile l’achat légal de pétrole iranien à celle de compliquer chaque étape de la transaction : chargement de la cargaison, assurance du navire, transfert des fonds, dissimulation de l’origine et recherche d’un acheteur prêt à s’exposer à des sanctions américaines. Chaque obstacle supplémentaire renchérit le coût du maintien des liens de l’Iran avec les marchés internationaux, même lorsque Washington ne parvient pas à arrêter totalement ce commerce.
Les Émirats arabes unis ont désormais fermé une autre échappatoire. La décision d’Abou Dhabi de suspendre ses échanges commerciaux et financiers avec l’Iran menace une relation commerciale qui a longtemps revêtu une importance particulière pour Téhéran. Dubaï a servi de centre de réexportation, de marché des changes et de plateforme d’affaires par lesquels les entreprises iraniennes pouvaient accéder à des biens et à des services financiers indisponibles directement chez elles. Si cette fermeture s’avère complète et durable, elle pourrait se révéler plus lourde de conséquences qu’une nouvelle longue liste d’entreprises sanctionnées.
L’Iran souffre déjà
L’argument selon lequel l’Iran a déjà survécu aux sanctions par le passé peut occulter l’ampleur des dégâts qu’a exigés cette survie. L’économie iranienne se contractait déjà avant même que Washington n’annonce sa prochaine vague de pression. La Banque mondiale a estimé que le PIB avait reculé de 2,7 % sur l’année iranienne s’achevant en mars 2026, tandis que les exportations s’affaiblissaient, que l’accès aux devises étrangères se détériorait, et que le rial avait perdu 44 % de sa valeur sur un an début mars. L’inflation avait atteint 62,2 % en février, tandis que l’inflation des prix alimentaires approchait les 100 %.
La guerre a aggravé la situation. Les infrastructures industrielles ont été endommagées, le commerce maritime perturbé, et les entreprises contraintes d’opérer au milieu de coupures d’électricité, de restrictions d’accès à Internet et de chocs répétés sur les chaînes d’approvisionnement. Pour les Iraniens ordinaires, la résilience économique se traduit de plus en plus par le fait de vivre avec moins. Des licenciements massifs, l’effondrement du pouvoir d’achat et des familles réduisant leur consommation de base, alors que les prix alimentaires augmentent bien plus vite que les salaires, sont de plus en plus visibles à l’intérieur du pays.
Le gouvernement a tenté d’atténuer cet impact au moyen de subventions et de bons alimentaires électroniques. Mais ces subventions elles-mêmes nécessitent des fonds, et les financer par l’emprunt ou par la création monétaire risque d’alimenter l’inflation même qu’elles sont censées compenser. L’Iran peut survivre à cette situation, mais cela ne signifie pas que sa population puisse le faire sans coûts extraordinaires.
Cette distinction est centrale pour comprendre les sanctions visant des États autoritaires : la résilience du régime et celle des ménages ne sont pas la même chose. Les gouvernements peuvent rationner les devises étrangères, donner la priorité aux institutions sécuritaires et aux industries stratégiquement importantes, réprimer les troubles et reporter la douleur économique vers le bas de la société ; le propre système iranien de subventions et de bons ressemble d’ailleurs de plus en plus à un instrument permettant de gérer où retombe cette douleur, plutôt que de l’empêcher. Dans certains cas, les sanctions peuvent même renforcer des organisations telles que le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), en rendant politiquement plus précieux l’accès aux filières de contrebande, aux devises étrangères et aux importations rares.
La Chine est le véritable test
Si Trump entend réellement étrangler les revenus pétroliers iraniens, le champ de bataille décisif ne se situe peut-être pas à Téhéran. Il se situe peut-être à Pékin. La Chine a absorbé l’écrasante majorité des exportations maritimes de brut iranien. Bessent a donc explicitement exhorté Pékin à coopérer avec la campagne de Washington, tandis que Trump a menacé de conséquences économiques les pays continuant de soutenir Téhéran. La Chine a rejeté cette approche et condamné les sanctions unilatérales.
Les États-Unis disposent d’un levier considérable sur des entreprises chinoises prises individuellement. Washington a déjà démontré sa volonté de sanctionner les petites raffineries chinoises, dites « théières », qui achètent du brut iranien, tandis que les compagnies maritimes peuvent perdre l’accès aux transactions en dollars, aux assureurs et aux ports, et que des négociants peuvent estimer que le brut iranien ne vaut plus le risque encouru. Une pression exercée sur les grandes banques chinoises ou sur d’importantes entreprises énergétiques publiques serait d’une tout autre nature, car ces institutions sont bien plus profondément intégrées au système financier et commercial mondial.
Les viser de manière agressive pourrait infliger des dommages bien plus importants à la capacité de l’Iran à générer des devises fortes, mais cela pourrait aussi transformer la campagne de sanctions contre l’Iran en une confrontation plus large entre les deux plus grandes économies du monde. Cela crée un plafond naturel à cette guerre économique. Le défi de Washington consiste à rendre le commerce iranien prohibitivement coûteux, sans rendre l’application de ces sanctions si onéreuse que la Chine juge stratégiquement rentable d’y résister.
L’Iran n’a pas besoin que Pékin vienne sauver son économie. Il lui suffit que la Chine maintienne ouverts suffisamment de canaux pétroliers et financiers pour éviter un isolement total. Washington se retrouve donc à devoir persuader, voire contraindre, la deuxième économie mondiale à contribuer à l’application d’une stratégie économique que Pékin a publiquement rejetée.
L’Iran a passé des décennies à apprendre à contourner les sanctions
L’Iran dispose également d’un atout que de nombreuses économies récemment sanctionnées n’ont pas : l’expérience. Depuis la révolution de 1979, les gouvernements successifs ont développé un vaste écosystème permettant d’opérer en dehors du système financier occidental formel, comprenant sociétés-écrans, changeurs informels, entreprises de façade et arrangements de troc. Cet écosystème s’appuie également sur des transferts navire à navire, des manipulations ou des lacunes dans les données de suivi des navires, des sociétés-écrans et des réseaux de maisons de change pour dissimuler les mouvements de pétrole et de fonds sous sanctions. Le flot continu de sanctions américaines contre de tels réseaux montre que Washington parvient à les repérer, mais montre tout autant qu’ils continuent de se régénérer.
En juin, par exemple, le Trésor américain a décrit un système dans lequel du gaz de pétrole liquéfié iranien était présenté comme une cargaison d’origine omanaise et acheminé via des sociétés et des comptes bancaires situés hors d’Iran. Cela ne prouve pas que les sanctions sont inefficaces. Chaque intermédiaire supplémentaire ajoute un coût. Chaque pétrolier contraint de dissimuler son identité, chaque compte bancaire devant être remplacé et chaque acheteur exigeant une décote plus importante réduisent les revenus de Téhéran.
Mais un étranglement économique exige bien davantage que la simple augmentation de ces coûts. Il exige de fermer presque toutes les alternatives significatives. L’Iran partage de longues frontières terrestres avec l’Irak, la Turquie, le Pakistan, l’Afghanistan, l’Arménie, l’Azerbaïdjan et le Turkménistan, en plus d’un accès maritime au Golfe et au golfe d’Oman. Le commerce informel qui traverse ces frontières ne saurait remplacer les exportations pétrolières, mais il rend irréaliste l’idée d’un isolement hermétique de l’économie iranienne.
Ormuz offre à Téhéran un moyen de faire monter les enchères
L’Iran dispose également d’une forme inhabituelle de contre-pression économique. Avant la guerre, près d’un cinquième de la consommation mondiale de produits pétroliers liquides et environ un cinquième des échanges mondiaux de GNL transitaient par le détroit d’Ormuz. Ce trafic s’est depuis effondré. Jeudi, seuls sept navires marchands ont traversé le détroit, selon des données Kpler citées par Reuters, et aucun n’était un très grand pétrolier ou un méthanier.
Cela confère à Téhéran un levier d’influence précisément parce que l’Iran lui-même se voit privé de ses revenus pétroliers. Si Washington cherche à mettre un terme complet aux exportations iraniennes, Téhéran peut accroître le risque pesant sur les pétroliers transportant les approvisionnements énergétiques saoudiens, émiriens, qataris, irakiens ou d’autres États du Golfe. La perturbation qui en résulte ne rétablit pas les exportations iraniennes, mais elle renchérit le coût global de la stratégie de Washington.
Ce coût est déjà visible. Le baril de Brent a atteint son plus haut niveau depuis le 24 juillet cette semaine, l’incertitude entourant la guerre et l’approvisionnement iranien continuant de peser sur les marchés. Plus Washington resserre l’étau sur le pétrole iranien, plus l’incitation de Téhéran à démontrer que le pétrole du Golfe ne peut circuler normalement tant que le pétrole iranien reste bloqué s’en trouve renforcée.
Cela ne constitue pas pour autant une voie iranienne vers une victoire économique. L’Iran souffre considérablement d’une perturbation prolongée. Mais cela complique la capacité de Trump à maintenir indéfiniment une pression maximale sans imposer de coûts substantiels à ses alliés et aux consommateurs du monde entier.
Appauvrir l’Iran n’équivaut pas à le briser
Bessent pourrait finalement avoir raison sur un point de sa prédiction : Washington dispose désormais d’outils capables d’infliger à l’Iran des dommages économiques dépassant tout ce qu’avaient permis les sanctions conventionnelles seules. Si les exportations pétrolières continuent de chuter, si les restrictions émiriennes demeurent en place et si les entreprises chinoises se montrent de plus en plus réticentes à traiter avec l’Iran, Téhéran pourrait faire face à une grave pénurie de devises fortes. Cela contraindrait les importations, les subventions, la reconstruction et les dépenses militaires, tout en accélérant l’inflation.
Mais l’effondrement d’un régime n’obéit pas à une équation économique. Il n’existe aucun niveau d’inflation ou de contraction du PIB à partir duquel les gouvernements capitulent automatiquement. La Corée du Nord a survécu à la famine et à un isolement extraordinaire, le Venezuela a traversé un effondrement économique d’une ampleur historique, et l’Irak de Saddam Hussein est resté politiquement intact durant des années de sanctions internationales dévastatrices.
L’Iran lui-même a déjà traversé à plusieurs reprises des périodes qui semblaient économiquement intenables, et la question n’est donc pas de savoir si Trump peut infliger de la souffrance — il le fait déjà. La question est de savoir si Washington peut traduire cette souffrance en concessions politiques précises, sans pousser la Chine vers une résistance ouverte, sans faire grimper le coût mondial de l’énergie, ni renforcer les institutions coercitives à l’intérieur de l’Iran les mieux placées pour survivre à la pénurie. Trump peut serrer l’étau sur l’Iran plus fort que ne l’ont fait les précédentes campagnes de sanctions, et il pourrait même parvenir à priver Téhéran d’une grande partie des revenus pétroliers qui, historiquement, ont permis à l’État de continuer à fonctionner.
Mais si appauvrir considérablement l’Iran demeure réalisable, le rendre économiquement hermétique est une tout autre affaire, bien plus difficile. L’isolement économique laisse encore à Téhéran le commerce informel, les réseaux de contournement des sanctions et des partenaires prêts à accepter les risques de faire affaire avec elle, tandis que le détroit d’Ormuz offre à l’Iran un moyen de rendre cette pression extrême plus coûteuse pour le reste du monde. Présumer qu’un étranglement économique suffira automatiquement à faire s’effondrer la République islamique demeure donc le pari le plus risqué de la stratégie de Washington.
